Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А23-7294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7294/2018
г.Калуга
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. 17.03.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А23-7294/2018,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Матвей и Егор - Кафе» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в сумме 49 316 826, 85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу утверждено мировое соглашение с указанием на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения от 26.05.2020 не подлежит исполнению.

От ФИО3 23.06.2023 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 (судья Микина О.В.) в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Суд возвратил заявление ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Большаков Д.В., Волкова Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли обстоятельства, связанные с возбуждением производства по делу № 2-4-202/2023 о разделе имущества супругов. Считает, что арбитражными судами не принят во внимание статус заявителя, как более слабой стороны в настоящих правоотношениях. Указывает на то, что вывод арбитражных судов о том, что ФИО3 предъявила иск о разделе имущества спустя длительное время после расторжения брака, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В настоящем случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 117, 311, 312, 315 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, заявление ФИО3 было судом возвращено.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления № 52).

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае в обоснование своего заявления ФИО3 ссылается то, что ФИО4 (ее бывшим супругом) в 2016 и 2017 годах передан в залог АО Банк «Северный морской путь» по договору ипотеки ряд объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого мирового соглашения.

При этом имущество, переданное банку в залог, и в последующем отчужденное во исполнение условий мирового соглашения, является совместной собственностью ИП ФИО4 и его бывшей супруги ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 ФИО3 обратилась 23.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указала, что о заключении договоров ипотеки, утверждении судом мирового соглашения и о нарушении своих законных прав и интересов ФИО3 стало известно в судебном заседании только лишь 27.04.2023 в ходе рассмотрения дела № 2-4-202/2023 Дзержинского районного суда Калужской области по иску к ФИО4 о разделе имущества.

Между тем в настоящем случае суды исходили из того, что ФИО3, считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском о его разделе, не могла не обладать сведениями о данном имуществе, содержащимися в ЕГРН в период, предшествующий возбуждению дела № 2-4-202/2023.

Соответственно, заявитель имел возможность получить из общедоступных источников, а также от сторон договора ипотеки информацию о наличии правопритязаний банка на заложенное имущество, а также ознакомиться с ходом рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, и соответственно, узнать о вынесении арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021.

Ссылок на наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению данной информации, заявленное ходатайство не содержит.

Также заявителем не приведено сведений о том, принимались ли ею в течение длительного периода - с октября 2015 года (расторжение брака) по июнь 2023 года (подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) какие-либо меры, направленные на получение сведений об имуществе, собственником которого она себя считает.

Кроме того, согласно информации о деле суда общей юрисдикции о разделе имущества (№ 2-4-202/2023), соответствующее обращение по нему было заявлено лишь в 2023 году, несмотря на то, что расторжение брака, согласно ссылкам заявителя, было произведено еще в 2015 году.

О расторжении своего брака в 2015 году и, соответственно, о наличии общего, приобретенного в период брака, имущества заявитель не могла не знать, а, следовательно, не была лишена возможности получить о нем сведения

Суд округа, так же считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А23-7294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1