Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А63-2557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2557/2024
29 октября 2024 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 966 012,02 руб. стоимости товара, поставленного по договору № Д/22-49 от 14.10.2022, подлежащего утилизации,

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, в отсутствие ответчика, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск о взыскании 966 012,02 руб. стоимости подлежащего утилизации товара, поставленного по договору № Д/22-49 от 14.10.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 ответчик не принял товар, не реализованный покупателями до истечения срока годности.

Судебное заседание было начато 08.10.2024 с участием представителей от истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы, подтверждающие возврат покупателями, находящимися в

Республике Казахстан, нереализованного до истечения срока годности товара и его утилизации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № Д/22-49 от 14.10.2022, в адрес покупателя поставлен товар надлежащего качества, который был принят без замечаний. В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылался на допущенные истцом нарушения требований по условиям транспортировки и хранения товара, в том числе температурного режима хранения. Ответчик указал, что из реестра претензий следует, что подавляющая их часть составлена после истечения срока годности товара, без учета того, что договор поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 считается расторгнутым в соответствии с уведомлением № 122, направленным в адрес истца 07.08.2023.

Кроме того, ответчик считает, что заявленным требованиям истца уже была дана правовая оценка в рамках дела № А55-26324/2023. По спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Самарской области 28 ноября 2023 года (Дело № А55-26324/2023), которым взыскана с ООО «СВТ Экспорт» в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» задолженность по договору поставки товара № Д/22-49 от 14.10.2022 в размере 1 744 502,61 руб., в т.ч. сумма основной задолженности в размере 1 671 932,00 руб., неустойка за период с 06.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 72 570,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 445руб.

Таким образом, взаимоотношениям сторон по данному делу уже дана правовая оценка.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено пусть и разными судебными органами дважды, под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В судебном заседании 08.10.2024 в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2024 до 12 часов 15 минут для предоставления сторонам возможности представления дополнительных документов по существу спора.

Об объявлении перерыва стороны были уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения определения об объявлении перерыва в информационном комплексе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

22.10.2024 в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием представителя истца ФИО1

Истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что в ходе анализа документов, подтверждающих основания для проведения утилизации, было установлено, что в претензиях от покупателей обозначение «ненадлежащее качество» и «истечение срока годности» трактуется как фактическое истечение срока годности, о чем покупатели дали письменные разъяснения от 15.10.2024. В корректировочных счетах-фактурах прямо указывается – «об установлении расхождений по количеству и качеству ТМЦ». Таким образом, обоснование для проведения утилизации было сопряжено для истца с исполнением договора поставки № ТС КЗ-1/21-20НК от 01.06.2021, договора поставки № ТС КЗ-2/21-20НК от 01.06.2021, договора поставки № ТС КЗ-4/21-20НК от 01.06.2021 и договора поставки № ТС КЗ-5/21-001 от 20.08.2021 с покупателями, а именно пунктов 3.5. и 3.6. Также истец отмечает, что по указанным договорам между истцом и покупателями, так и по договору поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 между истцом и ответчиком не установлены сроки для предъявления претензий в связи с исполнением п.5.12., тем самым истец имел полное право предъявить как уведомление, требование, так и досудебную претензию для мирного урегулирования ситуации.

В отзыве ответчик ссылается на расторжение договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 с истцом, о чем последний был уведомлен 07.08.2023 почтовым отправлением уведомления № 122, однако указанное уведомление было направлено на старый юридический адрес истца, поскольку 26.12.2022 была проведена регистрация нового юридического адреса на текущий (Решение № 3 от 31.10.2022 и Выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2023). Подтверждением использования старого юридического адреса истца служит указание ответчиком устаревшей информации о местонахождении даже в отзыве от 07.10.2024. Учитывая изложенное истец ссылается на то, что не знал о расторжении договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 в одностороннем порядке ответчиком, поскольку не был надлежащим образом извещен. Тем самым истец проводил и проводит действия по взысканию компенсации за просроченный товар с ответчика в полном соответствии с договором поставки № Д/22-49 от 14.10.2022.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2024 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ответчиком представлен отзыв на дополнительные документы истца, в котором он указывает, что анализ оформления корректировочных счетов-фактур (КСФ) показал, что они составлены с грубыми нарушениями: отсутствуют подписи должностного лица, рас-

шифровки подписи должностного лица, сто-рона продавца ООО «СВТ ЭКСПОРТ» не заполнялась, проставлялась только печать. Письменные разъяснения покупателей в количестве 4 штук не могут считаться допустимым доказательством соблюдения истцом и магазинами требований по условиям хранения и транспортировки товара. При этом в материалы дела представлено 54 претензии от магазинов, а разъяснений представлено только 4, причем все выполнены шаблонно, а 3 из них (г. Астана, г. Петропавловск –разные города, разные организации) подписаны одним лицом.

Ответчик указывает, что поставщиком выполнены обязательства, взятые по условиям договора, товар, поставленный на склад покупателя на условиях самовывоза, был надлежащего качества, претензий в адрес поставщика не поступало. У покупателя не возникло необходимости в проведении экспертизы качества товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях.

Кроме того, ответчик при рассмотрении и подписании условий договора предлагал п. 5.10. договора изложить в следующей редакции «Поставщик обязуется вывезти товар ненадлежащего качества или некомплектный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования с документальными подтверждениями вины поставщика (экспертное заключение, журналы соблюдения температурного режима, подтверждение соблюдения технологических рекомендаций, а также соблюдение условий температурного режима транспортировки) покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществлять утилизацию товара». Однако, протокол разногласий покупателем в категоричной форме не принимался, необоснованно ссылаясь на недопустимость с их стороны внесения изменений в условия договора. При этом заверяя поставщика, что продукция в полном объеме будет реализована и своевременно оплачена, что применение штрафов, компенсационных выплат исключены.

По мнению ответчика, стороной истца условия договора выполнялись ненадлежащим образом:

1. Оплата за товар производилась с нарушением договорных обязательств. 2. Не направлялись ежемесячно акты сверки взаимных расчетов;

3. Предложения по возврату поставщику товара, нереализованного до истечения срока его годности, не направлялись;

4. Отсутствуют документы, подтверждающие расходы, возникшие в связи с ненадлежащим качеством, ассортиментом и/или комплектностью товара, его возвратом, хранением, транспортировкой и прочим, явившиеся следствием нарушений поставщиком условий договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации. Документального

подтверждения выполнения работ по утили-зации товара, нереализованного в течение срока годности, возврат которого запрещён законодательством РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СВТ Экспорт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СВТ Экспорт» (покупатель) и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (поставщик) 14.10.2022 был заключен договор поставки № Д/22-49, согласно которому АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» принял обязательства по поставке товара, ООО «СВТ Экспорт» в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

При заключении договора в п. 1.3 поставщик выразил свое согласие в том, что товар будет поставляться на экспорт в страны, оговоренные в дополнительном соглашении к договору.

В соглашении от 14.10.2022 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки № Д/22 от 14.10.2022 стороны определили, что интересам сторон соответствует следующий порядок расчетов покупателем за товар:

1.1. По мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов сети «Светофор».

1.2. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный

счет покупателя денежных средств в размере не менее 20 000 руб., которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику.

1.3. Последующие платежи производятся не чаще чем один раз в восемь календарных дней.

1.4. Окончательный и безусловный расчет производится покупателем

– при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до 100 000 руб. –

не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня приемки товара на складе

покупателя.

В п. 5.11 договора поставки стороны указали, что покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки

покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Расходы по транспортировке и утилизации товара ложатся на покупателя (п. 5.12 договора).

Поставщиком выполнены взятые по договору обязательства и поставлен товар: печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 4 080 шт. по товарной накладной № 137186 от 24.10.2022 на сумму 489 600 руб., печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 2 040 шт. по товарной накладной № 146427 от 12.11.2022 на сумму 244 800 руб., печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 2 242 шт. по товарной накладной № 146435 от 13.11.2022 на сумму 269 040 руб., пряники Северные 500 гр. в количестве 16 896 шт. по товарной накладной № 161981 от 17.12.2022 на сумму 844 800 руб.

Таким образом, всего поставлено товара на сумму 1 848 240,00 руб.

Товар поставлен в адрес покупателя надлежащего качества, каких-либо уведомлений, актов, претензий, нареканий или сообщений, свидетельствующих об обратном, в адрес поставщика не поступало. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-26324/2023 с ООО «СВТ Экспорт» в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 671 932,00 руб.

Полученный от поставщика товар покупателем был поставлен по договорам поставки № ТС КЗ-1/21-20НК от 01.06.2021, № ТС КЗ-2/21-20НК от 01.06.2021, № ТС КЗ-4/21-20НК от 01.06.2021 и № ТС КЗ-5/21-001 от 20.08.2021 для реализации конечным потребителям в торговые точки в Республике Казахстан.

Уведомлениями № 10 от 05.09.2023 и требованием № 10 от 05.09.2023 поставщик был уведомлен покупателем об истечении сроков годности на товар – печенье Мечта сладкоежки и пряника Северные в торговых точках и списании товара.

В связи с неполучением от поставщика распоряжений о возврате списанного товара, товар был утилизирован, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара и договорами об утилизации. Стоимость такого товара составила 966 012,02 руб.

Невозмещение поставщиком стоимости товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд.

В соответствии со статьей 421 Граж-данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № Д/22 от 14.10.2022 поставщик – АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» был уведомлен о том, что поставляемый им товар впоследствии будет поставлен на экспорт, и добровольно принял на

себя условие о праве покупателя вернуть по-ставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации, и утилизировать товар, нереализованный в течении срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации.

Факт того, что поставленный ответчиком товар не был реализован в торговых точках Республики Казахстан на сумму 966 012,02 руб., в связи с чем, возвращен покупателями и впоследствии утилизирован, подтвержден представленными истцом документами: контрактами поставки, спецификациями к контрактам, международными товарно-транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами, претензиями покупателей, договорами на оказание услуг по утилизации, актами выполненных работ.

Факт истечения срока годности на поставленные ответчиком по товарным накладным № 137186 от 24.10.2022, № 146427 от 12.11.2022, № 146435 от 13.11.2022, № 161981 от 17.12.2022 кондитерские изделия (печенье Мечта Сладкоежки и пряники Северные) подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых на себя ответчиком обязательств по договору поставки № Д/22 от 14.10.2022, суд считает, что стоимость нереализованного в связи с истечением срока годности и утилизированного товара в размере 966 012,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в некачественности товара не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное зна-

чение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Проведя анализ условий договора поставки № Д/22 от 14.10.2022 о праве покупателя возвратить поставщику нереализованный в течение срока годности товар, суд считает, что обязательными для сторон правилами запрет на содержание соответствующего условия не предписан.

При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнить принятые на себя добровольно обязательства.

Ссылка ответчика на кабальность указанных условий документально не подтверждена.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Основания для вывода о том, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» при заключении договора поставки был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), у суда отсутствуют.

Ответчик также указывает на то, что истом не доказано соблюдение обязательных норм транспортировки и хранения спорного товара, однако указанные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Предметом спора не являются требования о взыскании стоимости некачественного по производственным дефектам или дефектам хране-

ния товара, а требования о взыскании стои- мости нереализованного в течение срока годности товара, что соответствует принятым на себя поставщиком обязательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов о проверке качестве печенья и пряников не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие в некоторых претензиях сведений о некачественности товара (например: твердое с запахом подгорелого масла и пр.) не опровергает доводов истца о возврате покупателями товара с истекшим сроком годности. Стоимость забракованного покупателями товара в сумму иска не включена.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика.

В силу положений п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-3993.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по принятию нереализованного в течение срока годности товара вытекали из его обязательства по поставке товара, исполненного в период действия договора и, с учетом установленного срока годности на поставленный товар, не могут быть признаны прекратившимися в связи с односторонним расторжением договора поставщиком.

Суд также не принимает ссылку ответчика на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом по иску, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26324/2023, являлись требования о взыскании с ООО «СВТ Экспорт» в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства истечения срока годности товара и право покупателя на возврат нереализованного в течение срока годности товара предметом спора по делу № А55-26324/2023 не являлись, судом не исследовались, суждения по ним судом не выносились.

Учитывая изложенное, основания для вывода о тождественности исков по делу № А55-26324/2023 и по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, исковые требования ООО «СВТ Экспорт» удовлетворяются.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт», г. Самара удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 966 012,02 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 320 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина