Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А09-6086/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6086/2020
город Брянск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Брянск,

о взыскании 42 742 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 02.10.2020 и 08.10.2020 – не явились;

от ответчика: 02.10.2020 и 08.10.2020 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) №17-30 от 30.10.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.06.2020.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года исковое заявление ООО «Астра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 06 августа 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет процентов при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; также сторонам было предложено в срок до 27 августа 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

До истечения установленных сроков в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 102 830 руб. 37 коп., в том числе 98 988 руб. долга по договору подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) №17-30 от 30.10.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 3 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.06.2020 (л.д.79-80).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28 июля 2020 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 102 830 руб. 37 коп., в том числе 98 988 руб. долга и 3 842 руб. 37 коп. процентов, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.82-83).

До истечения установленных сроков от ООО «Мир» поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства с изложением возражений по существу заявленных требований. Ответчик исковые требования не признал, отметив, что по его сведениям на 01.07.2020 имелась задолженность в сумме 86 200 руб. (истцом при составлении расчета не учтена осуществленная ответчиком добровольно в досудебном порядке оплата по договору №17-30 в сумме 9 788 руб. 22.06.2020 и в сумме 3 000 руб. 30.06.2020). Также до обращения истца в суд с уточнением иска ООО «Мир» осуществило оплату в сумме 37 300 руб. (л.д.84-85).

Определением от 31 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.96-97).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 02 октября 2020 года не явился; направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 38 900 руб., просил суд взыскать с ответчика 42 742 руб. 37 коп., в том числе 38 900 руб. долга по договору подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) №17-30 от 30.10.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 3 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.06.2020.

Определением суда от 02 октября 2020 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 38 900 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 02 октября 2020 года не явился; направил в суд отзыв, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме; полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по периодам, в которых долг в указанных истцом суммах отсутствовал, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик считал, что возможность начисления и взыскания в судебном порядке неустоек, штрафов, пени, процентов как ответственности за не полностью исполненные обязательства по оплате по договорам лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, не применяются до 1 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление №424). Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченной истцом.

В судебном заседании 02 октября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 08 октября 2020 года. Суд предложил истцу проверить оплату ответчиком долга, с учетом возражений ответчика в отношении требования о взыскании процентов представить письменные пояснения.

Определение арбитражного суда от 02 октября 2020 года по делу №А09-6086/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2020 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился; направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания 38 900 руб. долга по договору подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) №17-30 от 30.10.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в связи с оплатой, просил суд взыскать с ответчика 3 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.06.2020, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 38 900 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 38 900 руб. долга по договору подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) №17-30 от 30.10.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 08 октября 2020 года не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2017 между ООО «Мир» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор №17-30 (л.д.15-17), по условиям которого подрядчик принимает на себя техническое обслуживание и ремонт замочно-переговорных устройств (кроме видеооборудования), установленных в зданиях заказчика по адресу: <...> – 132 абонента; <...> – 231 абонент; <...> – 251 абонент; итого: 614 абонентов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за техническое обслуживание ЗПУ производятся путем перечисления на специальный или расчетный счет подрядчика после предъявления заказчику акта выполненных работ. Ежемесячная оплата с одного абонента составляет 23 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на специальный или расчетный счет подрядчика абонентскую плату за техническое обслуживание ЗПУ в сумме согласно количеству подключенных абонентов за минусом услуг по сбору платежей с населения в размере 3% от суммы сбора (НДС не предусмотрен), на основании акта на комиссионное вознаграждение, предъявленное подрядчику.

Договор заключен в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения (пункт 5.1 договора).

Приложением №1 к договору №17-30 от 30.10.2017 предусмотрен перечень работ, входящих в техническое обслуживание и ремонт домофонных систем.

В связи с изменением количества абонентов сторонами заключались дополнительные соглашения №№1, 2 к договору №17-30 от 30.10.2017 (л.д.18-19).

Письмом от 18.10.2019 исх.№387 ООО «Мир» просило ООО «Астра» пересмотреть количество абонентов, использующих ЗПУ по домам, расположенных по адресам: <...>/1 и ул. Дуки, 75 (л.д.20).

Во исполнение условий заключенного договора №17-30 от 30.10.2017 в период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года общество «Астра» оказало обществу «Мир» услуги по техническому обслуживанию и ремонту замочно-переговорных устройств (кроме видеооборудования) в домах по адресам: <...>/1 и ул. Дуки, 75, что подтверждается актами №799 от 30.11.2017, №891 от 31.12.2017, №12 от 31.01.2018, №98 от 28.02.2018, №191 от 31.03.2018, №291 от 30.04.2018, №369 от 31.05.2018, №518 от 30.06.2018, №549 от 31.07.2018, №637 от 31.08.2018, №733 от 30.09.2018, №824 от 31.10.2018, №977 от 30.11.2018, №1017 от 29.12.2018, №14 от 31.01.2019, №142 от 28.02.2019, №237 от 29.03.2019, №348 от 30.04.2019, №447 от 31.05.2019, №544 от 30.06.2019, №647 от 31.07.2019, №748 от 30.08.2019, №857 от 30.09.2019, подписанными без замечаний по объему и качеству со стороны заказчика, на общую сумму 249 988 руб. (с учетом корректировки долга на сумму 18 557 руб.) (л.д.21-43).

30.09.2019 ООО «Астра» и ООО «Мир» подписали соглашение о расторжении договора №17-30 от 30.10.2017 с 01 октября 2019 года (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО «Мир» обязуется полностью погасить задолженность перед ООО «Астра», сложившуюся на дату расторжения договора №17-30 от 30.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2018 год по состоянию на 31.12.2018 за ООО «Мир» значилась задолженность перед ООО «Астра» в сумме 131 045 руб. (л.д.56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года по состоянию на 30.09.2019 за ООО «Мир» значилась задолженность перед ООО «Астра» в сумме 156 988 руб. (л.д.56).

Платежными поручениями №137 от 31.10.2019, №204 от 30.12.2019, №22 от 31.01.2020, №32 от 28.02.2020, №126 от 30.04.2020, №51 от 29.05.2020 ООО «Мир» оплатило ООО «Астра» 58 000 руб. (л.д.49-52, 62).

Ссылаясь на то, что общество «Мир» не в полном объеме оплатило оказанные услуги в рамках договора №17-30 от 30.10.2017, общество «Астра» 15.06.2020 направило обществу «Мир» претензию с требованием в десятидневный срок с момента её получения оплатить стоимость выполненных работ по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 руб. 37 коп., начисленные за период с 26.10.2019 по 15.06.2020 (л.д.11-14).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до подачи иска в суд (13.07.2020) ответчик платежными поручениями №56 от 22.06.2020 и №192 от 30.06.2020 оплатил 12 788 руб. в счет оплаты долга по договору №17-30 от 30.10.2017 (л.д.89-90).

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату остатка долга по договору №17-30 от 30.10.2017 в сумме 86 200 руб. платежными поручениями №217 от 24.07.2020, №226 от 29.07.2020, №235 от 10.08.2020 (л.д.91-93), №271 от 31.08.2020 и №312 от 30.09.2020.

В связи с оплатой долга ответчиком истец отказался от требования о взыскании долга, что послужило основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №17-30 от 30.10.2017, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истец обязательства по техническому обслуживанию и ремонту замочно-переговорных устройств (кроме видеооборудования) в домах по адресам: <...>/1 и ул. Дуки, 75 выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Приняв оказанные услуги, ответчик произвел их оплату с нарушением установленного условиями договором срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором №17-30 от 30.10.2017 судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 3 842 руб. 37 коп. процентов, начисленных на сумму долга 98 988 руб. за период с 26.10.2019 по 15.06.2020 (234 дня просрочки), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик контррасчет процентов не представил, отметив, что расчет процентов выполнен истцом неверно, так как расчет составлен по периодам, в которых долг в указанных истцом суммах отсутствовал.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а возражения ответчика в данной части необоснованными, ввиду следующего.

Из представленного расчета усматривается, что проценты начислены истцом на сумму долга 98 988 руб., образовавшуюся по состоянию на 25.10.2019, за период просрочки с 26.10.2019 по 15.06.2020.

Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки расчетов (л.д.87-88) по состоянию на 25.10.2019 задолженность ответчика перед истцом была больше суммы, на которую истец начислил проценты (156 988 руб.); по состоянию на 15.06.2020 задолженность ответчика составила 98 988 руб.

Таким образом, при расчете истец начислял проценты на сумму долга меньшую, чем фактически имелась у ответчика перед истцом; определение размера исковых требований в меньшей сумме является процессуальным правом истца, не нарушает права ответчика.

Возражая относительно периода начисления процентов, ответчик ссылается на постановление №424, которым введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из буквального содержания положений постановления №424 усматривается, что мораторий распространяется на штрафные санкции, подлежащие начислению при нарушении исполнения обязательств по оплате газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносов на капитальный ремонт.

Указанные положения носят исчерпывающий характер, в тексте постановления №424 не содержится указаний на его расширительное толкование и применение к иным видам гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт замочно-переговорных устройств в многоквартирных домах не является коммунальной услугой по смыслу положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Кроме того, техническое обслуживание и ремонт замочно-переговорных устройств не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Мир», как управляющей организации, производить оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту замочно-переговорных устройств в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обществу «Астра» в рамках заключенного договора №17-30 от 30.10.2017, являвшегося, как отмечено выше, по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, не подпадает под действие постановления №424, в связи с чем заявленное ответчиком возражение отклоняется судом как несостоятельное.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 3 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска (с учетом уточнений) 42 742 руб. 37 коп. (38 900 руб. долга + 3 842 руб. 37 коп. процентов) составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №290 от 06.07.2020 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины (л.д.8).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 38 900 руб. долга в связи с оплатой.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата долга в сумме 38 900 руб. произведена ООО «Мир» после подачи истцом иска в суд (13.07.2020) и принятия иска к производству (16.07.2020).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Астра» представило договор об оказании юридических услуг №30-03-2020/2 от 30.03.2020 (л.д.58-60), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) и ООО «Астра» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора юридическая помощь включает в себя досудебное изучение документов с ООО «Мир», подготовка и направление досудебной претензии к ООО «Мир», подготовка искового заявления и приложений к нему, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Брянской области, представление дополнительных документов при необходимости до момента принятия решения Арбитражный судом Брянской области (при рассмотрении дела в упрощенном порядке).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, указанные в п.1.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., из них 5 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 10 000 руб. в течение 40 дней с момента направления досудебной претензии должнику (при условии подачи искового заявления в суд). Денежное вознаграждение выплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Для оплаты оказанных юридических услуг по договору от 30.03.2020 ИП ФИО2 выставил ООО «Астра» счета на оплату №54 от 30.03.2020 на сумму 5 000 руб. и №110 от 04.07.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д.63-64).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил копию платежного поручения №251 от 11.06.2020, подтверждающего перечисление обществом «Астра» ИП ФИО2 5 000 руб. по счету №54 от 30.03.2020 (л.д.61).

Вместе с тем, истцом не представлено документальных доказательств оплаты им ФИО2 (исполнителю) оставшихся 10 000 руб. по счету №110 от 04.07.2020, что свидетельствует об отсутствии факта несения истцом указанных судебных издержек.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, условиями заключенного договора №30-03-2020/2 от 30.03.2020 цены за оказание конкретной юридической услуги не определены, ИП ФИО2 и ООО «Астра» установили лишь общую цену договора – 15 000 руб.

Как отмечено выше, истцом представлены доказательства оплаты только 5 000 руб.

Из пункта 1.2.1 договора усматривается, что в предмет поручения входило досудебное изучение документов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Брянской области, представление дополнительных документов при необходимости до момента принятия решения Арбитражный судом Брянской области.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора №30-03-2020/2 от 30.03.2020, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 №305-КГ15-1894.

Поскольку оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится, расходы в этой части возмещению не подлежат.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 3 842 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра», <...> 842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 38 900 руб. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева