Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А13-1353/2017

245/2017-51191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1353/2017
город Вологда
16 мая 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 177 588 руб. 20 коп., пеней в сумме 165 689 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 177 588 руб. 20 коп., пеней в сумме 165 689 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Общество в ходатайстве от 15.05.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.05.2014 № 1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2014 № 1 (далее - договор; л.д. 52-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в

собственность покупателю погонажные деревянные изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем тремя равными долями с интервалом 30 дней со дня поставки. Оплата за товар со скидкой осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.05.2014 № 9 содержащей печать и подпись ответчика (л.д. 57- 58).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 01.11.2016 (л.д. 59-60), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 177 588 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 177 588 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % за период с 14.06.2014 по 01.02.2017 в общей сумме 165 689 руб.78 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 165 689 руб. 78 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 01 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 9866 руб., исходя из суммы иска в размере 343 277 руб. 98 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме

9866 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2017 № 04 (л.д. 63-64), заключенное истцом (доверитель) с адвокатом Едемской Евгенией Викторовной (поверенный), в соответствии с которым поверенный оказывает помощь доверителю во взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки в сумме 177 588 руб. 20 коп и неустойки.

Согласно пункта 1 соглашения поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель оплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным соглашением.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2 соглашения и составляет 5000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом поверенному, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2017 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 01.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2017 № 04 поверенным выполнены следующие услуги: консультация, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления. Услуги оказаны полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества (л.д. 7-9), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 11), претензия от 01.11.2016 (л.д. 59-60) подписаны директором общества.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания претензии, искового заявления, уточнения искового заявления директором общества, а не Едемской Е.В., не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не поверенным. Факт подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления поверенным ответчиком не оспаривается. Соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2017 № 04 не содержит условия о необходимости подписания претензии и искового заявления в суд именно лицом, его составившим.

Названное исковое заявление поступило в суд 06.02.2017, принято к производству 01.03.2017 (л.д. 3-5).

Факт несения судебных расходов в сумме 5000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 5000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в общей сумме 343 277 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 177 588 руб. 20 коп., пени в сумме 165 689 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 310504018100045, место проживания: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 9866 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова