Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А45-3397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3397/2021

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельные системы-Сибирь", (ОГРН <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", (ОГРН <***>), г. Владивосток,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ»,

об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставить согласие на подачу ООО «Мебельные системы-Сибирь» иска к ООО «СТАНКИ.РУ» о расторжении договора купли-продажи № 69315 от 06.06.2019 и договора купли-продажи от № 69725 от 06.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 22.08.2019г., диплом: «ННОУКИЭиП» рег. № 0543 от 16.07.2004г., паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельные системы-Сибирь", (ОГРН <***>), г. Омск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", (ОГРН <***>), г. Владивосток, (далее – ответчик) об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставить согласие на подачу ООО «Мебельные системы-Сибирь» иска к ООО «СТАНКИ.РУ» о расторжении договора купли-продажи № 69315 от 06.06.2019 и договора купли-продажи от № 69725 от 06.06.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ».

Третье лицо отзыва на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика дать согласие на расторжение договора.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд в порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел уважительных причин для его удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 стати 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 06.06.2019 N 69315-ФЛ/ОМ-19 (далее- договор лизинга 1), в рамках которого лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца - общества "СТАНКИ.РУ" (ОГРН <***>) товар: станок кромкооблицовочный мод. "FL530(MFB600Y)M, Китай, 2018 Проходного типа, кромка 0,4-15 мм (ABS, PVC, шпон), скорость подачи 6-20м/мин, фрезерный узел для прифуговки кромки детали, торцовка, фрезеровка свесов, циклевка, полировка. Устраняет дефекты раскроя деталей.).

Во исполнение договора лизинга 06.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СИБИРЬ» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 69315.

По условиям договора купли-продажи гарантия в отношении качества товара установлена 12 месяцев (п. 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора (п.п. 1.3., 7.2. договора).

Товар передан от продавца лизингополучателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации было выявлено неоднократное возникновение неисправностей товара в течение гарантийного срока, о чем истцом составлены акты о неисправности от 26.08.2019, от 04.10.2019, от 25.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению истца, существуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие о производственном характере выявленных неисправностей, т. е. недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности, не связанных с настройками оборудования.

ООО «Мебельные системы - Сибирь» потребовало от ООО «СТАНКИ.РУ» устранить в срок, установленный договором купли-продажи, указанные покупателем недостатки Товара-1, либо возвратить денежные средства, оплаченные за неисправный товар. Поскольку указанные недостатки продавцом не устранены, истец обратился к ответчику с письмом о даче согласия на расторжение договора купли-продажи от 06.06.2019 года N 69315, однако ответчик согласия на расторжение договора не дал.

06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор лизинга N 69725-ФЛ/ОМ-19 (далее – договор лизинга 2), в рамках которого лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца - общества "СТАНКИ.РУ" (ОГРН <***>) товар: вакуумный насос к станкам Filato, Китай, 2019 вакуумный насос 160мЗ/ч в количестве 2 штук, фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato 2030 MTV (СХ-2030 М)" с вакуумной подготовкой, Китай, 2019 Размер рабочей зоны 2070 х 3000 мм, Ход по оси Z=300 мм. Алюминиевый стол с Т-пазами и вакуумной подготовкой, шпиндель - 6 кВт (0-18 000 об/мин) с воздушным охлаждением, ручная смена инструмента (цанга ER32, фиксация гайкой), ручной датчик калибровки инструмента, высокоточные линейные направляющие, косозубые передачи шестерня-рейка по осям X и Y, шаговые двигатели, система управления NK-105, аспирационный кожух на шпиндель.

Во исполнение условий договора лизинга 06.06.2019между третьим лицом (продавцом), ответчиком (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 69725.

Товар передан от продавца лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи в отношении качества товара также установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора (п.п. 1.3., 7.2. договора).

В процессе эксплуатации было выявлено возникновение неисправностей товара в течение гарантийного срока, о чем составлен акт о неисправности от 25.02.2020.

На основании вышеизложенного, ООО «Мебельные системы - Сибирь» потребовало от ООО «СТАНКИ.РУ» устранить в срок, установленный договором, недостатки товара либо возвратить денежные средства, оплаченные за неисправный товар.

Лизингополучатель уведомил лизингодателя об обращении к продавцу с претензиями о расторжении договоров купли-продажи, а также уведомил о намерении обратиться к ООО «СТАНКИ.РУ» с иском о расторжении договоров купли-продажи, лизингодатель отказал истцу в согласовании подачи иска о расторжении договоров купли-продажи.

Истец полагает, что отказ лизингодателя в согласовании подачи лизингополучателем иска о расторжении договоров купли-продажи фактически лишает его возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд о понуждении предоставить согласие на расторжение договоров купли-продажи от 06.06.2019 года № 69725, № 69315.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.5. договоров купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

Исходя из конструкции положений статьи 670 ГК РФ, суд полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи только при наличии согласия лизингодателя (покупателя) товара, при этом согласие покупателя на расторжение договора не является обязанностью, а только его правом, вследствие чего правомерны доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, договор лизинга от 06.06.2019 года № 69725-ФЛ/ОМ-19 расторгнут по соглашению сторон 10.03.2021 года. Следовательно, актуальность обязания ответчика дать согласие на расторжение договора купли-продажи договора № 69725, на момент рассмотрения спора отсутствует.

Ответчик пояснил свою позицию и по существу своего отказа в расторжении договора, который мотивирован тем, что по условиям договоров лизинга, поскольку непременным условием выдачи согласия является: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга; наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из ответа лизинговой компании на обращение истца, истцу необходимо обосновать существенность допущенного продавцом нарушения, представить соответствующие доказательства, в частности, по результатам независимой экспертизы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Однако доказательств доставки или вручения продавцу претензии с актом от 25.02.2020 года истцом в материалы дела не представлено. В представленной истцом накладной отсутствует отметка получателя.

Учитывая, что со стороны лизингополучателя доказательств существенного нарушения требований к качеству товаров представлено не было, то действуя добросовестно и разумно, ответчик, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, просил лизингополучателя представить дополнительные доказательства о существенных нарушениях качества товаров. Учитывая, что ООО «СТАНКИ.РУ» в своем письме от 26.08.2019, направленном истцу, указал на неправильные настройки оборудования, а лизингополучатель отказался пригласить сервисного инженера продавца для регулировки оборудования, принимая во внимание, что пуско-наладочные работы не входили в предмет договора купли-продажи, то решить вопрос о наличии/отсутствии существенных недостатков в товаре в существующих обстоятельствах не представлялось возможным.

Правомерны доводы ответчика о том, что лизингополучатель не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом защитить свои права, обратившись с иском в суд к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок в соответствии со п.1. ст. 475 ГК РФ, если он полагал, что недостатки не связаны с настройками оборудования или представить доказательства того, что указанные им в акте недостатки носят существенный или неустранимый характер, что явилось для лизингодателя основанием для отказа в выдаче своего согласия на расторжение договора.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова