Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А15-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1087 /2019
8 октября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019г.

Полны текст решения изготовлен 8 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Агрофирма Кульзеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1672551 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Агрофирма Кульзеб" о взыскании 1672551 руб., из которых 1214380 руб. – основной долг, 458171 руб. – пеня.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные доказательства не представил. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30.09 по 02.10.2019 объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" (продавец) ООО "Агрофирма Кульзеб" заключили договор купли-продажи №16 от 01.12.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает стандартные саженцы яблони на подвое ММ-106 в количестве 44000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец, саженцы сливы 5000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец, саженцы черешни 31000 шт. по цене 63 руб. 00 коп. за саженец. Сумма договора составляет 5040000 руб.

Передача саженцев производится до 30.12.2017 (п.2.1).

Истец во исполнение обязательств по указанному договору отпустил ответчику саженцы на общую сумму 291380 руб., из них семечковые (яблоня) в количестве 26100 шт. на общую сумму 1644300 руб., саженцы косточковые (слива, черешня) в количестве 20160 шт. на общую сумму 1270080 руб.

Ответчик частично оплатил принятые саженцы. Претензия истца об оплате задолженности и уплате пени оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обстоятельства получения и принятия ООО "Агрофирма Кульзеб" саженцев подтверждается товарной накладной от №83 от 09.12.2017, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц. В подтверждение того, что ответчик получил саженцы, истец представил в материалы дела копию доверенности №1 от 07.12.2018, выданную ООО "Агрофирма Кульзеб" ФИО3 на получение от ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" саженцев семечковых и косточковых. В накладной также указано, что груз получил и принял ФИО3 по указанной доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарной накладной и доверенности ответчик не заявил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученные саженцы.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по договору от 01.12.2017 №16 и согласно счету №34 от 01.12.2017 в счет оплаты саженцев платежными поручениями от 04.12.2017 №3 и № 101 от 19.12.2018 перечислил на счет истца соответственно 1500000 руб. и 200000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривает истец.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1214380 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 1214380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени в сумме 458171 руб. за нарушение ответчиком условия п. 2.3 договора, согласно которому покупатель производит предоплату в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 1500000 руб. до 15.12.2017, 2-й платеж в сумме 1000000 руб. до 01.02.2018, 2540000 руб. - до 01.05.2018.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем по договору, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер пени составляет 0,1 % от неоплаченной суммы.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд округа, и законодательством в сфере поставок товара и купли -продажи не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков предоплаты (промежуточных платежей).

Как установлено судом, воля сторон было направлено на установление договорного условия о начислении неустойки на авансовые платежи.

В связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени в связи с просрочкой внесения авансовых платежей.

Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать пени начисленную на сумму аванса 1000000 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 393000 руб., а также на сумму 200000 руб. за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в размере 65171 руб., всего 458171 руб.

Если исходить из того, что договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных саженцев, то размер неустойки составляет 541613 руб. 48 коп. (саженцы поставлены 09.12.2019, обязательства по оплате возникли 10.12.2017, период просрочки с 10.12.2017 по 28.02.2019).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеня) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки (пени) истцом заявлено исходя из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых. Указанный размер пеней превышает размер ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации действовавших в спорный период более 4 раза, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки (пени).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд признал необходимым учесть размер задолженности, длительность неисполнения обязательства по оплате, отсутствие в материалах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение спорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможность уменьшить размер неустойки (пени) до 229085 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 29726 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Агрофирма Кульзеб" в пользу ООО "Совхоз Нижнегорский плодопитомник" 1214380 руб. основного долга, 229085 руб. 00 коп. пени и 29726 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев