Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62315/2025

Дело № А40-234592/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу


АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025

по делу № А40-234592/25


по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 109012, <...>)

к ООО «Сибэнергоналадка» (ОГРН <***>, 117534, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул. Чертановская, д. 58 к. 2, кв. 172)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к ООО «Сибэнергоналадка» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 16.04.2020 № 042020/420П в размере 37 808,22руб.

Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2025 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой материально-правового интереса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства истца отказано, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы


2 А40-234592/25


апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (гарант) была выдана независимая гарантия от 16.04.2020 № 042020/420П (с учетом дополнения от 21.11.2022) в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципал) по кредитному соглашению № НЛ/402020-000281 от 27.03.2020, заключенному между Принципалом и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с согласием от 15.04.2020 (с учетом дополнения от 07.11.2022, далее - Согласие) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила) за предоставление Гарантии Принципал уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, указанному в согласии, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до 16.04.2025 уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 19 780руб., в срок до 16.07.2025 в размере 18 028,22руб.

Указав, что вознаграждение уплачено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Апелляционным судом также установлено, что истец основывает свои требования на независимой гарантии от 16.04.2020 № 042020/420П.

Однако, в подтверждение расчета задолженности истцом представлен расчет, составленный в отношении независимой гарантии № 042020/421П.

Из представленного в материалы дела Дополнения к независимой гарантии усматривается, что корректировке подвергалась гарантия № 042020/421П, а кредитное соглашение, в обеспечение которого она выдана, имеет номер № НЛ/402020-000275, тогда как в иске указано соглашение № НЛ/402020-000281.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства, на которое ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для этого не имелось.

Довод истца о необходимости применения в данном случае пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, особенностью которого является рассмотрение дела без вызова сторон и проведения судебного заседания (глава 29 АПК РФ).

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, данная норма направлена на установление


3 А40-234592/25


факта утраты истцом интереса к рассмотрению спора при его пассивном процессуальном поведении в судебных заседаниях.

В упрощенном производстве, где судебные заседания не проводятся, применение указанной нормы по аналогии недопустимо, поскольку это противоречит существу данного вида судопроизводства.

Подача истцом письменного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не может быть приравнена к неявке в судебное заседание и не свидетельствует о его пассивном поведении, а напротив, является активным процессуальным действием, направленным на прекращение производства по делу без вынесения решения по существу.

Истец, заявляя необоснованные требования (что подтверждается противоречиями в номерах гарантий и кредитных соглашений), инициировал судебный процесс.

Вместо реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права на отказ от иска, что влечет последствия, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат 70 процентов уплаченной государственной пошлины), истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное ходатайство, в случае его удовлетворения, позволяло претендовать на возврат из федерального бюджета всей суммы уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Из изложенного следует, что действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по необоснованному требованию и впоследствии избравшего способ прекращения процесса, направленный на минимизацию собственных финансовых потерь (возврат 100% пошлины) вместо процессуального поведения, соответствующего фактическому отсутствию интереса к поддержанию иска (отказ от иска), свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-234592/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.