Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А12-71584/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» апреля 2017 года Дело № А12 – 71584/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола предварительно судебного заседания помощником судьи ПустотинойО.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) о взыскании 29 647 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 647 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен, по возражениям, которые указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в <...> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке трехкомнатной квартире.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ №052584 от 29.09.2008 года.

Затопление жилого помещения произошло в результате протечки кровли данного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв. 226 представителем ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» 27 мая 2016 года был произведен осмотр жилого помещения.

О предстоящем осмотре Ответчик был уведомлен путем, направления в адрес последнего уведомления о дате, месте и времени осмотра помещения с просьбой обеспечить явку представителя на предстоящем осмотре.

В процессе проведения осмотра помещений трехкомнатной квартиры, который состоялся 27 мая 2016 года, в присутствии собственника ФИО3, представителя УК «Центрального района» ФИО2, была определена площадь конструктивных элементов здания (потолка, стен, пола). Зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта.

В ходе проведенного осмотра были обнаружены следующие повреждения:

• Жилая комната — 12,1 м2:

затечные пятна на потолке (окраска) площадью 0,7 м2;

затечные пятна на стенах (окраска, обои высококачественные) площадью 5,2 м.2

По результатам осмотра данного жилого помещения был составлен соответствующий акт №0491/05-2016 с отражением всех установленных повреждений.

Акт был составлен в присутствии собственника ФИО3 специалиста ООО «АНОЭ «Медведица» ФИО4, а так же в присутствии представителя УК Центрального района» ФИО2

Лица, принимавшие участие в осмотре жилого помещения, с настоящим актом ознакомлены, каких-либо возражений относительно его содержания не представили.

27 мая 206 года между ООО «РСА» и ФИО3 заключен агентский договор, согласно которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 34:34:04:000000:000991:226, расположенного по адресу: <...>. кв.226, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 19.05.2016 года.

Согласно заключению специалиста №0491/06-16 от 14.06.2016г — стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 27.05.2016г составляет 22 647 (двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения согласно счета на оплату составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

Данная денежная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №390335 от 01.07.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Для возмещения вреда (ущерба) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности, наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пунктах и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Истцом не доказана вина управляющей организации в затоплении.

Согласно решения Центрального районного суда от 26 мая 2014 года и решения Центрального районного суда от 27 августа 2015 года в пользу ФИО3 проживающего по адресу: <...> был взыскан ущерб от затоплений. Ремонт после произошедших затоплений ФИО3.В.И. не производил. Таким образом, основания для выплаты денежных средств в пользу у ООО «РСА» у управляющей организации по мнению суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин