Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-13266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13266/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13266/24

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Город Донецк» в лице администрации г. Донецка Ростовской области,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №11 муниципального образования "город Донецк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения, представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от администрации г. Донецка Ростовской области: представитель не явился,

от МБДОУ детский сад №11: представитель не явился,

от ООО "Донресурс": представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, 



установил:

Заместитель прокурора Ростовской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №11 муниципального образования "город Донецк", обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс" о признать недействительными (ничтожными) контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № 11; применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ООО «Донресурс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 муниципального образования «Город Донецк» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29, в размере 749 935,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Администрация г. Донецка Ростовской области, МБДОУ детский сад №11 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ООО "Донресурс" в судебном заседании против заявленных требований возражал. Представил письменный отзыв, а также документы в обоснование правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей заинтересованного лица Администрации г. Донецка и ответчика МБДОУ детский сад №11.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Донресурс», суд установил следующее.

Прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 муниципального образования «Город Донецк» (далее - МБДОУ детский сад № 11).

Установлено, что между МБДОУ детский сад № 11 и ООО «Донресурс» без проведения конкурентных процедур заключены следующие контракты на оказание услуг по организации питания:

- от 16.01.2024 № 4, предметом которого является оказание услуги по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № 11. Срок оказания услуг - с 09.01.2024 по 16.02.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 546 831,63 рублей;

- от 19.02.2024 № 29, предметом которого является оказание услуги по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад №11. Срок оказания услуг - с 19.02.2024 по 29.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 583 611,09 рублей;

Общая стоимость услуги по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № 11 за период с 09.01.2024 по 29.03.2024 составила 1 130 442,72 рублей.

В рамках исполнения контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29 перечислены ООО «Донресурс» денежные средства в размере 749 935,68 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12,02.2024 № 513606 на сумму 201 447,19 руб., от 13.02.2024 № 543018 на сумму 138 245,78 руб., от 19.02.2024 № 635078 на сумму 101 234,46 руб., от 22.02.2024 № 699277 на сумму 145 692,33 руб., от 07.03.2024 №9288 на сумму 96 668,52 руб., от 12.03.2024 №59957 на сумму 66 647,40 руб.

Истец указывает, что заключение в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 16.01.2024, 19.02.2024) контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком - МБДОУ детский сад № 11, имеющим единый интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемые услуги в рассматриваемом случае являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было выполнить в рамках одного контракта.

Полагая, что положения контрактов противоречат пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29 на оказание услуг по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № 11; применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ООО «Донресурс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 муниципального образования «Город Донецк» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29, в размере 749 935,68 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 № 8799/11) в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Во исполнение данной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 2571).

В соответствии с пунктом 33 Приложения к Постановлению Правительства № 2571 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами двух спорных контрактов являются одни и те же лица: МБДОУ детский сад № 11 и ООО «Донресурс». Предметом контрактов является оказание услуг по организации питания воспитанников МБДОУ детский сад № 11. Контракты заключены на оказание услуг в пределах двух месяцев, каждый контракт.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании услуг по организации питания на сумму свыше 600 000 рублей путем умышленного дробления единой сделки на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания воспитанников образовательного учреждения.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что контракты не образуют единую сделку, так как заключены в различные периоды. Кроме того, ответчик имеет необходимый опыт оказания услуг. Услуги по контрактам выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену за выполнение аналогичных работ осуществляется в рамках соответствующих конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик. При этом о необходимости организации питания воспитанников было известно заблаговременно.

С учетом необходимости регулярного обеспечения воспитанников питанием, ответчиком не представлены мотивированные пояснения о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой заключались ежемесячные договоры до 600 000 рублей.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

С учетом представленных доказательств и периодичности заключения контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, приходит  к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракты от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29, заключенные между МБДОУ детский сад № 11 и ООО «Донресурс» являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные  Законом № 44-ФЗ.

Доводы ответчиков о наличии опыта и надлежащем исполнении обязательств по контракту, основаны на неверном толковании норм права. Оценка соответствия критериям должна была производиться в рамках конкурентных процедур.

Заместителем прокурора Ростовской области заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29 в размере 749 935,68  рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что подтверждается платёжными поручениями от 12,02.2024 № 513606 на сумму 201 447,19 руб., от 13.02.2024 № 543018 на сумму 138 245,78 руб., от 19.02.2024 № 635078 на сумму 101 234,46 руб., от 22.02.2024 № 699277 на сумму 145 692,33 руб., от 07.03.2024 №9288 на сумму 96 668,52 руб., от 12.03.2024 №59957 на сумму 66 647,40 руб., на общую сумму 749 935,68 рублей.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Довод общества о добросовестном поведении и  фактическом исполнении им контрактов в части оказания услуг, что исключает саму возможность реституции, отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции  являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года  (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу  N А32-52162/2021).

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 749 935,68  рублей.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/10-0041/19 от 14.11.2019 признается несостоятельной, так как в данном письме также указывается, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований данного Закона, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты от 16.01.2024 № 4, от 19.02.2024 № 29 на оказание услуг по организации питания воспитанников детского сада, заключенные между ООО "Донресурс" и МБДОУ детский сад № 11 г. Донецка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 муниципального образования "город Донецк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 749 935,68  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 муниципального образования "город Донецк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова