Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-6207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6207/2017

23.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 633,32  руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 г.,

от ответчика – не явился (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 764 633,32 руб., из них 740 800 руб. основной задолженности за поставку товара, 23 833,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 454, 486, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против рассмотрения дела по существу, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» передало ООО «Томскоблстрой» товар на общую сумму 740 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД 282 от 07.03.17 г. на сумму 151 660 руб.; УПД 286 от 08.03.17 г. на сумму 12 000 руб.; УПД 290 от 10.03.17 г. на сумму 28 900 руб.; УПД 308 от 14.03.17 г. на сумму 133 080 руб.; УПД 298 от 11.03.17 г. на сумму 7 230 руб.; УПД 317 от 15.03.17 г. на сумму 10 600 руб.; УПД 334 от 16.03.17 г. на сумму 7 050 руб.; УПД 353 от 17.03.17 г. на сумму 8 800 руб.; УПД 352 от 18.03.17 г. на сумму 107 450 руб.; УПД 597 от 27.04.17 г. на сумму 10 700 руб.; УПД 598 от 29.04.17 г. на сумму 23 100 руб.; УПД 619 от 03.05.17 г. на сумму 35 740 руб.; УПД 355 от 21.03.17 г. на сумму 109 500 руб.; УПД 620 от 04.05.17 г. на сумму 4 500 руб.; УПД 732 от 20.05.17 г. на сумму 73 400 руб.; УПД 1173 от 04.07.17 г. на сумму 8 670 руб.; УПД 1219 от 08.07.17 г. на сумму 4 500 руб.; УПД 1247 от 11.07.17 г. на сумму 3 920 руб., подписанными директором с приложением печати ООО «Томскоблстрой», которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 18-53).

01.08.2017 г. ООО «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» направило ответчику претензию № 4 П от 01.08.2017 г. с требованием об оплате задолженности в размере 740 800 руб. (л.д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что претензия от 01.08.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 740 800 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по передаче истцом ответчику товара, принятие товара покупателем, подписанию универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений с приложением печати ответчика, и по существу не оспорен ООО «Томскоблстрой».

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты основного долга, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Томскоблстрой»  740 800 руб. задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 740 800 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 15.03.2017 г. по 19.07.2017 г. начислены проценты в сумме 23 833,32 руб. за просрочку исполнения обязательств (л.д. 6-9).

Расчет процентов, судом проверен, с учетом положений статьи 9 ГК РФ признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 833,32 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 808 от 08.08.2017 г. (л.д. 74). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 16 293 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОЮЗБЕТОН» 740 800 руб. основного долга, 23 833 руб. 32 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 766 633 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» в доход федерального бюджета 16 293 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова