Решение от 28 января 2022 г. по делу № А45-28221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28221/2021
г. Новосибирск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн»; 3) акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»; 4) временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО1

об истребовании имущества,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 20.09.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 032/2021 от 01.10.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 022/2020 от 30.11.2020; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) не явился, извещен надлежащим образом; 4) временный управляющий ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НСК» (далее – ООО «Магистраль-НСК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс») об истребовании из незаконного владения ПАО «Тяжстанкогидропресс» и передаче истцу имущества стоимостью 1 101 620 рублей в виде следующего имущества:

в помещении мартен корпус 8 - 4 340 кг круг ø180 ст 60С2А стоимостью 282 206 рублей 40 копеек в виде пяти цилиндров различной длины; 3 524 кг круга ø200 ст 40Х стоимостью 161 751 рубль 60 копеек в виде заготовок цилиндрической формы различной длины; 6 645 кг круга ø220 ст 30ХМА стоимостью 317 313 рублей в виде пяти цилиндров различной длины, 5 920 кг технологических отходов стоимостью 118 400 рублей;

в помещении кузнечно-прессового цеха 9 – 2 090 кг круга ø200 ст 40Х стоимостью 95 931 рубль в виде заготовок цилиндрической формы различной длины;

на участке инструментального производства в помещении корпуса обдирки – 2 639 кг круга ø220 ст 30ХМА стоимостью 216 018 рублей в виде заготовок цилиндрической формы различной длины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ООО «ТСГП Поковка»), временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО1, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина»), общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО «Стиллайн»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ним и ООО «ТСГП Поковка» договора подряда, передачу последнему давальческих материалов, которые им частично использованы, указывает на то, что в процессе переработки давальческих материалов образовались технологические отходы в виде металлических кусков различной длины, которые третье лицо обязано передать истцу, данные отходы находятся в помещениях ответчика, которые арендовало у него третье лицо, в данных помещениях находится имущество истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ООО «ТСГП Поковка» считает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Стиллайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль-НСК» (заказчик) и ООО «ТСГП Поковка» (подрядчик) заключен договор подряда № 002/2020 от 09.01.2020, согласно условия которого ООО «ТСГП Поковка» приняло на себя обязательства по выполнению работ, наименование, содержание, объем и срок выполнения которых определены в спецификации и/или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, целее по тексту договора работы.

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору определены сторонами в спецификации и/или ином документе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы осуществляются на оборудовании подрядчика, работы могут быть произведены с использованием как материалов заказчика, так и материалов подрядчика, в случае предоставления материалов заказчиком, материалы передаются по накладной на отпуск материалов на сторон) (типовая межотраслевая форма № М-15), а заказчик обязан предоставить сертификат качества на передаваемые подрядчику материалы.

Заявляя о передаче ООО «ТСГП Поковка» давальческих материалов истцом в материалы дела представлены накладные № 200 от 07.10.2020, № 204 от 09.10.2020, № 249 от 11.12.2020, № 251 от 15.12.2020, № 255/1 от 21.12.2020 на следующие материалы: круг ø180 ст 60С2А 8 470 кг, круг ø200 ст 40Х 7 425 кг, круг ø220 ст 30ХМА13 640 кг.

Согласно письма ООО «ТСГП Поковка» исх. 20ТП от 24.05.2021 у третьего лица находится имущество истца в том числе: 4 340 кг круга ø180 ст 60С2А, 5 614 кг круга ø200 ст 40Х, 9 284 кг круга ø220 ст 30ХМА, 5 920 кг отходов, кольцо в количестве 48 штук.

Как указывают истец и третье лицо, работы по договору подряда выполнялись последним в помещениях, принадлежащих ПАО «Тяжстанкогидропресс», которые были арендованы у него на основании договора аренды № 01/2020 от 13.01.2020.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащего ему имущества, на что ответчик в письме от 11.06.2021 указал на невозможность возврата имущества ввиду того, что стороной договора подряда не являлся, не принимал участия в передаче товарно-материальных ценностей, не вел учет ввозимых и вывозимых материалов, не может идентифицировать в находящемся в арендованном помещении материальные ценности как принадлежащие или подлежащие передаче истцу. Кроме того, ответчик указал на то, что срок действия договора с третьим лицом истек 30.11.2020, у третьего лица имеется задолженность по арендным платежам, а также указал на наличие у арендодателя права на удержание находящегося в арендованном помещении имущества третьего лица до погашения задолженности по договору аренды.

Ответчик указал, что имущество может быть возвращено третьему лицу при погашении задолженности по арендным платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что между ООО «Магистраль-НСК» (заказчик) и ООО «ТСГП Поковка» (подрядчик) заключен договор подряда № 002/2020 от 09.01.2020 с использованием как давальческих, так и собственных материалов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве правового основания истцом указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Заявленные в исковом заявлении материалы к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка» заключен договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020. Ответчиком указано на наличие у ООО «ТСГП Поковка» непогашенной задолженности по арендным платежам. Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оставление арендатором имущества в арендуемом помещении (на арендуемой территории производственной базы) и, как следствие, владение арендодателем таким имуществом признается законным для целей его удержание, поскольку в таком случае вещь поступает в распоряжение кредитора по воле должника (оставление вещи после утраты права на арендуемое помещение/имущество/территорию базы).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поскольку данное имущество находится в помещениях ответчика при наличии у третьего лица задолженности по арендным платежам.

Действия по заявлению подобного иска, предъявлению требований именно к ПАО «Тяжстанкогидропресс» и по признанию данных требований в качестве обоснованных третьим лицом (ООО «ТСГП Поковка») направлены на получения от ответчика имущества во избежание третьим лицом ответственности за нарушение арендных правоотношений, а также положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации обязанным лицом перед истцом является именно его контрагент - ООО «ТСГП Поковка», который несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов.

Судом было предложено истцу воспользоваться правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ненадлежащего ответчика. Истец согласие на замену ответчика не дал, настаивал на том, что именно ПАО «Тяжстанкогидропресс» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу № А45-14575/2021 в отношении ПАО «Тяжстанкогидропресс» введена процедура банкротства – наблюдение. ПАО «Тяжстанкогидропресс» помимо ООО «ТСГП Поковка» заключены договоры и с иными арендаторами, в том числе: АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Стиллайн».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк