Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-209732/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-209732/24-40-2117
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Воробушек"(141420, Московская обл., г Химки, мкр. Сходня, ул Некрасова, д. 2, пом. 16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2020, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Релевант-Инвест" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Садовническая, д. 72, стр. 1, пом. 2/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.03.2020, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №50-ОХ от 18.05.2023г. в размере 567 297 руб., неустойки в размере 977 739 руб. 35 коп. с 06.07.2023г. по 13.08.2024г., с 14.08.2024г. по день фактического исполнения.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.10.2024г. №77-врб.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Воробушек" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Релевант-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг№ 50В-ОХ от 18.05.2023г. в размере 567 297 руб., неустойки за период с 06.07.2023г. по 13.08.2024г. в размере 977 739 руб. 35 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного заседания в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражений истца и ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебный акт возвращен в суд с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее-хранитель) и ответчиком (далее- поклажедатель) заключен договор возмездного оказания услуг№ 50В-ОХ от 18.05.2023г., по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по погрузке, разгрузке, хранению грузов и другие сопутствующие услуги, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4.1. договора, хранение товаров по договору осуществляется с использованием резервируемой площади хранения в количестве и сумме, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. Резервируемая площадь хранения представляет собой стеллажные ячейки и/или напольное пространство, рассчитанное на размещение грузов в количестве паллетомест, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.2.7. договора хранитель составляет акт приема-передачи ГМЦ на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. Акты приема-передачи ТМЦ на хранение заверяются подписью и печатью ответственного лица хранителя, и представителем поклажедателя. В акте приема ТМЦ на хранение указываются наименование продукции, количество и стоимость продукции.

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость указывается в рублях без учета НДС.

В соответствии с 4.2. договора стоимость услуг по хранению согласовывается сторонами за одну паллету в сутки. При этом поклажедатель оплачивает всю резервируемую площадь хранения, вне зависимости от полноты её использования, а храпение на дополнительной площади хранения оплачивается по фактически занимаемой площади.

Согласно п. 4.3.1. договора оплата за услуги по хранению ТМЦ производится поклажедателем в размере резервируемой площади хранения в срок не позже 5 числа каждого календарного месяца за текущий месяц хранения, размер которой согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 4.3.3. договора оплата за сопутствующие услуги производится поклажедателем в срок не позже 5 числа месяца за предыдущий месяц оказания сопутствующих услуг. Оплата производится за расчетный период, расчетный период равен календарному месяцу оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, вступившем в силу с 18.05.2023г. (п. 1 доп. соглашения) стороны согласовали стоимость (тарифы) услуг: резервирования площади под хранение, обработки продукции, дополнительные и прочие услуги.

В период с 30.05.2023г. по 25.07.2023г. ответчик передал истцу товар на хранение по подписанным сторонами актам приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №1 от 30.05.2023г., №2 от 07.06.2023г., №З от 07.06.2023г., 3 4 от 08.06.2023г., № 5 от 08.06.2023г., № 6 от 13.06.2023г., № 7 от 13.06.2023г., М 8 от 16.06.2023г., № 9 от 16.06.2023г., № 10 от 23.06.2023г., М 1 от 24.06.2023г., № 12 от 27.06.2023г., № 13 от 29.06.2023г., М 14 от 29.06.2023г. № 15 от 29.06.2023г., № 16 от 30.06.2023г., № 17 от 17.07.2023г., № 18 от 25.07.2023г.).

В период с 18.05.2023г. по 31.12.2023г. истцом надлежащем образом оказаны ответчику услуги хранения товара, услуги погрузки/разгрузки и другие сопутствующие услуги по обработке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами за май-декабрь 2023г. №№ МВРБЗ105/031 от 31.05.2023, МВРБ3006/018 от 30.06.2023, ВРБ3006/019 от 30.06.2023, МВРБ3107/017 от 31.07.2023, МВРБЗ107/018 от 31.07.2023, №ВРБ3108/050 от 31.08.2023, ВРБ3108/051 от 31.08.2023, ВРБ3009/059 от 30.09.2023, ВРБ3009/060 от 30.09.2023, ВРБ3110/056 от 31.10.2023, ВРБ3110/057 от 31.10.2023, МВРБ3011/050 от 30.11.2023, МВРБЗ112/034 от 31.12.2023.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета №№ МВРБЗ105/031 от 31.05.2023, МВРБ1306/002 от 13.06.223., МВРБ3006/019 от 30.06.2023, № ВРБ 0307/017 от 03.07.2023г., МВРБ2507/018 от 25.07.2023г., № ВРБ 3107/011 от 31.07.2023, № ВРБ 1608/022 от 16.08.2023г., МВРБ3108/025 от 31.08.2023, М ВРБ 0210/031 от 2.10.223г., № ВРБ1310/007 от 13.10.2023г., № ВРБ 2710/019 от 27.10.2023г., № ВРБ 2311/027 от 23.11.2023г., МВРБ1311/016 от 13.11.2023г.

Согласно п. 4.5. договора поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании факсимильных копий или скан копий, полученных по средствам электронной почты, счетов на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Истцом УПД и счета на оплату направлены на электронную почту ответчика gkmultitrans@,yandex.ru, указанную в п. 8 договора.

30.06.2023г. ответчик через третьего лица произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 603 руб. 20 коп. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 6, 7 от 30.06.2023г., письмом ответчика б/н о принятии от третьего лица платежей, счетами истца на оплату № ВБРЗ105/015 от 31.05.2023г., №ВРБ1306/002 от 13.06.2023г.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июнь 2023г. по декабрь 2023г. в размере 567 297 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2024г. №28/05, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг№ 50В-ОХ от 18.05.2023г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения глав 39 и 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 30.05.2023г., №2 от 07.06.2023г., №3 от 07.06.2023г., №4 от 08.06.2023г., № 5 от 08.06.2023г., № 6 от 13.06.2023г., № 7 от 13.06.2023г., М 8 от 16.06.2023г., № 9 от 16.06.2023г., № 10 от 23.06.2023г., М 1 от 24.06.2023г., № 12 от 27.06.2023г., № 13 от 29.06.2023г., М 14 от 29.06.2023г. № 15 от 29.06.2023г., № 16 от 30.06.2023г., № 17 от 17.07.2023г., № 18 от 25.07.2023г.)., ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг№ 50В-ОХ от 18.05.2023г., ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 567 297 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.07.2023г. по 13.08.2024г. составляет в размере 977 739 руб. 35 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2023г. по 13.08.2024г. в размере 977 739 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит производить последующее начисление неустойки с 14.08.2024 г. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 14.08.2024г. по дату фактического погашения долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Релевант-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воробушек" долг по договору №50-ОХ от 18.05.2023г. в размере 567 297 руб., неустойку за период с 06.07.2023г. по 13.08.2024г. в размере 977 739 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 470 руб.

Взыскать с акционерного общества "Релевант-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воробушек" неустойку начисленную на сумму 567 297 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 14.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.