Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А75-14339/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14339/2023
26 июня 2024 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-14339/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 637 056 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» - до перерыва ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия 31.12.2025, после перерыва представитель ФИО1 не присоединилась,

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 43 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская энергостроительная компания») о взыскании 311 321 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2020 № 145/СП.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14339/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирская энергостроительная компания» в пользу Фонда взыскано 311 321 руб. 98 коп. неустойки, 9 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета возвращено 36 959 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 36911.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирская энергостроительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект производства ремонтных работ не был передан истцом 27.04.2020. Полагает, что из периода расчета неустойки подлежал исключению также период с 27.04.2020 по 25.05.2020 так как объект фактически не был передан в работу подрядчику 27.04.2020, проведение работ запрещено до получения разрешения на проведение работ.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель ООО «Сибирская энергостроительная компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Сибирская энергостроительная компания» поступили письменные пояснения.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «Сибирская энергостроительная компания» заключен договор подряда от 27.04.2020 № 145/СП в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору, выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургут, в том числе по адресу - ул. Бажова, д. 17, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 07.12.2021 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что в нарушение условий договора им допущена просрочка выполнения указанных работ по ремонту крыши. Работы приняты заказчиком 06.08.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что исключению также подлежит период с 27.04.2020 по 25.05.2020, так как объект 27.04.2020 не был передан в работу подрядчику. Также ответчик ссылается на введение ограничительных мер пунктом 15.2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре». Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно уточненному расчету Фонда, количество дней просрочки, согласно исковому заявлению - 283 дня.

Период просрочки следует рассчитывать за вычетом следующих периодов:

1. письмом от 25.05.2020 г. № 7037 заказчик известил подрядчика о необходимости возобновления работ с 25.05.2020 - период с 23.05.2020  по 25.05.2020 - 3 дня;

2. письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута от 25.06.2020 № 09-02-4573/0 работы приостановлены с 25.06.2020  по 02.07.2020 в связи с проведением общероссийского голосования - 8 дней;

3. письмом от 21.12.2020  № 17011 Фонд приостановил выполнение работ с 01.11.2020 по 15.05.2021 - 196 дней;

4. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, что подтверждается актом от 11.06.2021№ 8 о необходимости выполнения дополнительного объема работ, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 4 к договору. Из периода просрочки следует исключить 57 дней, затраченных на выполнение дополнительного объема работ, с 11.06.2021 (дата заключения акта № 8 о необходимости выполнения дополнительного объема работ) по 06.08.2021 (дата приемки работ).

Всего 264 дня. Следовательно, количество дней просрочки 283-264 = 19 дней.

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом:

16 385 367 руб. 87 коп./стоимость работ * 19/количество дней просрочки *0.1%/договорная неустойка = 311 321 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор заключен 27.04.2020. По вопросу согласования начала выполнения работ ответчик обратился в управляющую компанию 12.05.2020.

На обращение ответчика управляющая компания пояснила, что ответчик вправе согласовать размещение вагон-городка, площадки для складирования материалов и получить технические условия для подключения инженерных сетей.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ.

При этом основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил.

Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер.

Ответчик указывает на то, что пунктом 15.2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29, пунктом 11.2 Постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 № 62, постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре», принимаемые органами государственной власти меры не направлены на полное приостановление деятельности по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поскольку производство работ допустимо при выполнении рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик (подрядчик), заключая договор, действовал исходя из тех условий, которые существовали ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны подрядчику).

Спорный договор заключен в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть.

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не является.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-14339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева