Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-203077/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203077/23-53-1646
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕШЕН» (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Й КАРАЧАРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМН. 1-4,4А,5-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 786 327 руб. 01 коп. по договору от 03.09.2021 №1453/ГБУ

третье лицо:

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от ответчика-  ФИО1 по дов. от 02.08.2024 №37 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Профешен» с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Басманного района» о взыскании 726 327 руб. 01 коп. убытков, включая 450 781,56 руб. реального ущерба, 275 545,45 руб. упущенной выгоды.

Истец сообщает, что в результате залива арендуемого помещения был причинен ущерб истцу в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере 450 781,56 руб.; упущенной выгоды в виде простоя в размере 275 545,45 руб.

Ответчик иск не признал.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 11.05.2021 №ЭТ01-00270/21, предметом которого является аренда нежилое помещение (далее - Объект аренды) общей площадью 42,80 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 1а, 2-6), расположенное по адресу: <...>, корп. 3, повал, пом. III, ком. 1, 1а, 2-6, кадастровый номер 77:01:0003007:3491.

Срок договора аренды 10 лет (п. 2.1). Годовая арендная плата 405 810,62 руб. (п. 6.2).

Содержание общего имущества, обеспечение помещения коммунальными ресурсами осуществляется ответчиком по договору от 03.09.2021 № 1453/ГБУ.

По сообщению истца, 14 июня 2022 года произошел залив помещения, по причине течи радиатора.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Графо», согласно заключению от 16.06.2022 № 2206223-7/45 которого, общая сумма восстановительного ремонта помещения составила 450 781,56 руб.

Величина арендной платы, подлежащей выплате за помещение в период с июня 2022 г. по август 2023 г., составляет 275 545,45 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта и арендной платы.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 29.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить период, когда произошел залив нежилого помещения по адресу: <...>, к.А, стр. 3, (подвал, пом. III, ком. 1, 1а, 2-6) и причину залива.

Согласно выводам эксперта, установить период возникновения протечки и дать категорический ответ не представляется возможным, однако, наиболее вероятно, что залив начался до 14.06.2022 и продолжается по настоящее время. Залив помещения происходит из-за нарушения герметичности системы отопления, и проникновения осадков через приямки внутрь помещения, что соответствует причине, указанной в акте о заливе эксплуатирующей организации от 14.06.2022.

Суд приходит к следующим выводам.

Очевидно, про по договору аренды от 11.05.2021 помещение передано в аренду истцу с исправной системой отопления, иначе следы протечек были бы обнаружены при приемке помещения и недостатки отражены в акте.

В летний период система не эксплуатировалась, давление, которое могло привести к разгерметизации, в системе отсутствовало.

Экспертом сделаны фотографии помещения, из которых усматривается, что радиаторы отопления расположены под приямками, не имеющими окон или иных ограждающих устройств. Таким образом, помещение не имеет теплого контура, холодный воздух в зимний период беспрепятственно и в больших объемах проникал в помещение, что и привело к разморозке системы отопления и явилось причиной порыва трубы.

Кроме того, эксперт установил, что имеющиеся контракции на приямках не обеспечивают недопущения попадания осадков в приямки с улицы и далее внутрь помещения. На вертикальных поверхностях приямка имеются следы проникновения влаги с улицы в виде потеков, разводов, растрескиваний и отслоений отделочного слоя.

Из фотографий усматривается, что помещение не эксплуатируется, следовательно, 14 июня 2022 г. является не датой залива, а датой, когда истец обнаружил залив. Эксперт установил, что залив носит длительный характер.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему помещения установлена статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

В данном случае истец не обеспечил надлежащего содержания помещения, в результате чего помещение, не имеющее теплого контура, было повреждено в результате воздействия атмосферных осадков и отрицательных температур, которые привели к повреждению системы отопления. Вина ответчика при таких обстоятельствах отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕШЕН» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.