Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А39-2582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2582/2018
город Саранск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 15 680 000 рублей, пени в сумме 364 560 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 24.04.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (далее – ООО "ВЕСТА-РОСТ", истец) обратилось в суд с иском к Министерству образования Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товара на сумму 15 680 000 рублей. Ответчик, получив товар на указанную сумму, оплату товара не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка, сумма которой с учетом неоднократных уточнений исковых требований, составила 364 560 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 0109200002417002913от 19.12.2017 (комплект оборудования для печати и обработки данных в составе).

Цена контракта составила 15 680 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика единовременным платежом по факту полной поставки всего количества товара после подписания сторонами акта приема-передачи товара и акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа в течение 15 рабочих дней.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контракте, что подтверждается товарными накладными № 4 от 15.01.2018 на сумму 5 281 135 рублей, № 15 от 24.01.2018 на сумму 606 775 рублей, № 16 от 26.01.2018 на сумму 9 792 090 рублей, актом приема-передачи товара от 26.01.2018 на сумму 15 680 000 рублей и актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа от 26.01.2018, представленными в материалы дела и подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Министерством товар оплачен не был, что им также не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2018.

Неоплата ответчиком указанной задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 19.02.2018 по 22.05.2018 сумма пени составила 364 560 рублей. Временной период для расчета неустойки истцом определен верно.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 352 408 рублей (15680000х93дн.х1/300х7,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 103 223 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком соразмерно взысканной сумме, а именно 103 162 рубля.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.03.2018, заключенный между ООО "ВЕСТА-РОСТ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 15 000 рублей; расписка акт о получении денежных средств по договору в сумме 15 000 рублей и акт выполненных работ от 27.03.2018, согласно которому ФИО3 оказал истцу услуги по составлению искового заявления.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ФИО3 представителем истца в суде не являлся, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 680 000 рублей, пени в сумме 352 408 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 162 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева