Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А31-8174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8174/2024
г. Кострома
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № 07/12н,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 435 705 руб. 83 коп. за апрель-май 2024 года, пени в размере 99 532 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика пени в размере 174 591 руб. 29 коп.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 по договору № 6674392 в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнения, а также частичный отказ от требований в части взыскания задолженности поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (в деле).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв с возражениями относительно расчета неустойки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6674392 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. Договора).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается одни календарный месяц (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится Потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этою месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе ИДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этою месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2024 года (далее - спорный период) истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 91385 от 31.05.2024 на сумму 676 873 руб. 21 коп., № 67377 от 30.04.2024 на сумму 1 317 852 руб. 01 коп.

Ответчик оплату за спорный период произвел частично.

05.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленную электрическую энергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договора, заключенного гарантирующим поставщиком с потребителем.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в спорный период энергию в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности отсутствуют; частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, поставленной в апреле и мае 2024 года электрической энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 174 591 руб. 29 коп. за период с 21.05.2024 по 26.09.2024, из расчет ключевой ставки Центрального Банка России равной 16%.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен в пункте 6.10. договора

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчик, возражая против расчета пени истца, указал на необходимость применения ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

В частности, п. 1 Постановления № 474 предусмотрено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом отмечается, что положения названного постановления регулируют жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

Между тем судом установлено, что поставка электрический энергии в спорный период осуществлялась Истцом на объекты Ответчика, представляющие собой нежилые здания (здания блоков цехов).

Доказательств того, что объекты поставки входят в состав многоквартирного дома Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате электрической энергии, положения Постановления № 474 на ответчика не распространяются.

Расчет пени истца судом проверен и принимается в заявленном размере.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки выполнен истцом, исходя из ставки, действующей по состоянию на дату просрочки - 21.05.2024 (16%).

В последующие периоды просрочки ключевые ставки были изменены в сторону увеличения (18% и 19%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 591 руб. 29 коп. пени, 6 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга прекратить в связи с отказом истца от указанной части и принятия такого отказа судом.

Возвратить акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 22 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3505 от 05.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                           А.Ю. Котин