Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А21-10392/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10392/2018

«21»

февраля

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «20» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИТЕХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 831 228,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее – Истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИТЕХ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 831 228,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 625,00руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб..

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но представителя в суд не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Требования по иску поддержал.

Ответчик согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявлено, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как указывает Истец (Генподрядчик), между ним и Ответчиком (Субподрядчик) в январе 2018г. были проведены переговоры о выполнении строительно-монтажных работ по технологии GPON,ETTH и на оказание услуг ШПД на объектах, расположенных в Кемеровской области.

Представленный в материалы дела договор №112/01/18-1 от 12.01.2018г. подписан только Истцом. Ответчик указанный договор не подписал как и Приложения к нему.

Истец перечислил Ответчику по указанному договору сумму 831 228,00руб. платежными поручениями №215 от 16.02.2018г. (453 700,00руб.) и №230 от 19.02.2018г. (377 528,00руб.).

Ответчик на указанную сумму работ не выполнил, Истец направил Ответчику претензию исх. №128 от 25.05.2018г. с требованием возвратить указанную сумму, так как договор не заключен, работы не выполнены.

Поскольку, Ответчик требования Истца по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд сданным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор №112/01/18-1 от 12.01.2018г. с приложениями к нему Ответчиком не подписан и является незаключенным.

Истцом документально подтверждено, что Истец перечислил Ответчику по указанному договору сумму 831 228,00руб. платежными поручениями №215 от 16.02.2018г. (453 700,00руб.) и №230 от 19.02.2018г. (377 528,00руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае Ответчику были перечислены Истцом денежные средства в сумме 831 228,00руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, что указанная сумма им отработана или Истцу оказаны какие-либо услуги на спорную сумму, отпущены товары(материалы).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Ответчиком не доказан факт выполнения работ для Истца на сумму 831 228,00руб..

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленной Истцом в размере 831 228,00руб..

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 831 228,00руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб..

Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных в качестве судебных расходов , на основе оценки надлежащих доказательств.

В данном случае суд Истцом не представлено каких-либо доказательств, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000,00руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИТЕХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 831 228руб.00коп. неосновательного обогащения и

19 625руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко