Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А75-22011/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22011/2023
29 марта 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 271,48 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 284 271,48 руб. пени по договору подряда № 339/ПД от 08.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на длительное согласование документации, приостановление работ, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 339/ПД от 08.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного, в том числе по адресу: <...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно заданию на проектирование, срок работ установлен: 210 календарных дней, не позднее 06.05.2021.

Фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ - 23.12.2021.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по объекту должны быть выполнены не позднее 06.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО «Вавилон» сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на длительное согласование документации заказчиком, управляющей организацией, на приостановление выполнения работ. В подтверждение данных обстоятельств в отзыве ссылается на соответствующую переписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик 28.09.2020 направил запросы в управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации для передачи ключей, технических условий, технических паспортов подрядчику.

Письмом исх. № 247 от 28.04.2021 подрядчик направил управляющей организации проектную документацию на согласование.

По причине отсутствия согласований проектов, направленных управляющей организацией и иным лицам, участвующим в согласовании проектов согласно пункту 5.1.4. Договора, подрядчик письмом исх. № 262 от 11.05.2021 приостановил работы по независящим от подрядчика причинам до получения согласования в установленном порядке.

Повторно проектная документация на согласование направлена третьим лицам письмом исх. № 330 от 21.06.2021.

Подрядчик не может и не должен нести ответственность за действия либо бездействие третьих лиц, не являющихся стороной договора, но при этом имеющих обязательства по согласованию в силу закона и договора.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность заказчика выдать ответчику доверенность.

Заказчиком нарушены обязательства по своевременные выдаче Подрядчику доверенности на прохождение экспертизы проекта, что подтверждается письмом исх. № 241 от 26.04.2021.

В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика технической части проектной документации осуществить ее проверку.

Своевременных действий по согласованию проекта заказчик не осуществил, что подтверждается письмом исх. № 386 от 13.07.2021 г., которым одновременно подрядчик приостановил работы, а также письмом исх. № 426 от 26.07.2021, письмом о приостановке работ исх. № 434 от 28.07.2021; письмом о приостановке работ исх. № 556 от 31.02.2021.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного фондом не представлено.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 142 135,74 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФи уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая материалы и обстоятельства дела, а также позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1%. Определенный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истец не доказал, что размер потерь истца превышает размер неустойки в 0,1%. Суд считает, что данный размер неустойки адекватен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 427,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 28 427,15 руб. неустойки, 4 342,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова