Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А74-4433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4433/2019
31 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 22 318 рублей 72 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО3 и представителя истца ФИО5 по доверенности от 16.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 43 384 рублей 52 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 14.05.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А74-4433/2019 передано в производство судьи Г.И. Субач.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 04.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 22 318 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере, просил взыскать с ответчика 22 318 рублей 72 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, исходя из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.03.2018 №5922434, выполненного по заказу САО «ВСК», в части вины водителей в произошедшем ДТП указал на вину водителя ФИО3 в размере 100%.

ФИО3 в судебном заседании устно пояснил обстоятельства ДТП, указал, что к возникновению ДТП привело как несоответствие выбранного им скоростного режима движения, существовавшим в тот момент погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, так и создание водителем автомобиля LADA аварийной обстановки в условиях гололедицы путём совершения манёвра - перестроение в крайнюю правую полосу движения.

В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля NISSAN ФИО6, который устно пояснил обстоятельства ДТП, указал, что причиной ДТП стало опасное вождение со стороны водителя автомобиля LADA.

Ответчик и третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц ФИО2, ИП ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего ДТП и использования транспортного средства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что поскольку из представленных документов определить виновное в ДТП лицо, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, вина водителей в целях выплаты страхового возмещения расценена как обоюдная. Поскольку страховая компания самостоятельно не устанавливает степень виновности водителей, страховое возмещение выплачено в половинном размере.

Информация о судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон, третьих лиц и свидетеля арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.03.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль LADA) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN Almera государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль NISSAN) под управлением водителя ФИО3

Автомобиль LADA принадлежит на праве собственности ООО «Альпина», автомобиль NISSAN принадлежит на праве собственности ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1008822455, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN застрахована ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1002802841.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ИП ФИО4, по состоянию на 02.03.2018 года автомобиль LADA находился в аренде у ИП ФИО4, автомобилем управлял работник ИП ФИО4 ФИО2, который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Оформление материалов по факту ДТП, с согласия его участников (соглашение от 02.03.2018), было осуществлено аварийным комиссаром ООО «АварКом» без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Согласно акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 02.03.2018 в момент ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги в виде образования снежного наката.

Согласно приложению к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 № 9221, № 9222, в результате ДТП участвовавшие в столкновении автомобили получили механические повреждения.

Документы, представленные в материалы дела, содержат противоречивые данные относительно вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2 от 02.03.2018, схемы ДТП №021660, подписанной водителями – участниками ДТП, письменных объяснений третьего лица ФИО2 от 25.06.2019, представленных в материалы дела: ФИО2, управляя автомобилем LADA, двигался в <...> в направлении улицы Маршала Жукова, перестроившись за 100 метров до регулируемого перекрёстка улиц Пушкина и Щорса в крайнюю правую полосу движения, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Через 3-5 секунд после остановки ФИО2 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение допустил водитель, управлявший автомобилем NISSAN. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на втором участнике ДТП, так как он не соблюдал дистанцию как того требует пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 от 02.03.2018, схемы ДТП №021660, подписанной водителями – участниками ДТП, устных пояснений третьего лица ФИО3, данных им в ходе судебного заседания 25.07.2019: ФИО3, управляя автомобилем NISSAN (на передних колёсах которого установлены ошипованные шины, на задних колёсах неошипованные шины), двигался в <...> в направлении улицы Маршала Жукова по крайней правой полосе. Перед регулируемым перекрёстком улиц Пушкина и Щорса приблизительно в 17 - 20 метрах до светофора перед ним перестроился (обогнал) из левой полосы в крайнюю правую полосу движения автомобиль LADA, и резко остановился на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 предпринял попытку экстренного торможения, но не сумел остановиться, поскольку была гололедица, а также «уйти в сторону» и допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем LADA. Столкновение произошло на стоп-линии перед светофором. Полагает, что вина в ДТП лежит на обоих водителях - участниках ДТП, поскольку он сам превысил допустимую скорость движения для данных дорожных условий, а на водителе автомобиля LADA поскольку он создал аварийную обстановку путём резкого перестроения в условиях гололедицы.

Как следует из письменных объяснений пассажира автомобиля NISSAN ФИО6 от 02.03.2018 и результатов опроса ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании 25.07.2019: ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля NISSAN, двигавшегося под управлением его знакомого ФИО3 в <...> в сторону улицы Щорса. Автомобиль NISSAN двигался в крайнем правом ряду, на расстоянии 25 метров при подъезде к светофору расположенному на перекрёстке улиц Пушкина и Щорса перед ними из левого ряда в крайний правый ряд перестроился автомобиль LADA и на запрещающий сигнал светофора остановился перед стоп-линией, тем самым совершив аварийно-опасный манёвр. Водитель ФИО3 двигался со скоростью не более 30 км/час и произвёл экстренное торможение. Напротив знака «стоп» произошёл удар в задний бампер автомобиля LADA. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля LADA, так как он совершил аварийно-опасный манёвр перед перекрёстком, допускал опасное вождение.

В определениях от 02.03.2018 № 9221, № 9222 должностным лицом ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции Заруба С.Н. установлен факт ДТП, в результате которого транспортные средства допустили между собой столкновение. Однако, поскольку в представленных материалах отсутствует необходимая информация для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, представленные фотоматериалы несут только общую информацию о расположении автомобилей в момент фиксации места происшествия, в связи с чем, принять законное и обоснованное решение о привлечении водителей к административной ответственности не представляется возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю LADA были причинены повреждения, истец 21.03.2018 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Платёжным поручением от 05.04.2018 №64163 ответчик выплатил истцу 22 318 рублей 72 копейки страхового возмещения. Размер возмещения определён ответчиком на основании экспертного заключения от 21.03.2018 №5922434, выполненного по его заказу ООО «РАНЭ-Приволжье». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA с учётом износа определена в размере 44 637 рублей 44 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.06.2018 направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая, что вина водителя автомобиля LADA ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Оценив доводы иска и возражения на него, представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности или отказ в возложении таковой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN ФИО3 и отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя LADA ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов административного дела, в том числе схемы о ДТП, объяснений водителей, автомобиль NISSAN под управлением водителя ФИО3 двигались по улице Пушкина, имеющую две полосы движения в одну сторону, в городе Абакане в попутном направлении в направление улицы Маршала Жукова. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП, согласно обоюдному мнению водителей – участников ДТП, было неудовлетворительным – на проезжей части образовался снежный накат (наледь). Перед регулируемым перекрёстком на пересечении улиц Пушкина и Щорса водитель автомобиля LADA ФИО2 совершил манёвр (обгон или перестроение), на заключительном этапе которого совершил перестроение в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль NISSAN под управлением водителя ФИО3 Завершив манёвр, водитель автомобиля LADA ФИО2 остановился перед знаком «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора установленного на перекрёстке улиц Пушкина и Щорса. В это время водитель автомобиля NISSAN ФИО3, увидев возникшее перед ним препятствие в виде стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля LADA, применил торможение, но, не сумев остановиться, допустил столкновение с автомобилем LADA. Удар пришёлся в заднюю часть указанного автомобиля.

В действиях водителя LADA ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку из обстоятельств административного дела, объяснений водителей и свидетеля не следует однозначного вывода о том, что последний перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и, что именно манёвр ФИО2 стал причиной ДТП. Тогда как водитель автомобиля NISSAN ФИО3, не учтя неблагоприятные дорожные условия, видя, что автомобиль LADA впереди по ходу движения его автомобиля совершает манёвр – перестроение в крайнюю правую полосу движения (о чём сообщил в судебном заседании), вопреки требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил такую скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему в условиях сложившийся дорожной обстановки обеспечить выполнение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно обеспечить такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом суд исходит из того, что предпринятые водителем ФИО3 (с его слов) управляющие действия - экстренное торможение, были предприняты им несвоевременно (с запозданием) и (или) скорость движения автомобиля NISSAN превышала максимально допустимую для данных дорожных условий, поскольку второй участник ДТП - водитель автомобиля LADA, действуя в этих же самых дорожных условиях, сумел не только завершить свой манёвр – перестроение в правую полосу движения, но и полностью остановиться перед знаком «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля NISSAN ФИО3 допустил нарушение положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением).

Пунктом 5.5 приложения к Основным положениям № 1090 установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, на его автомобиле были одновременно установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, ФИО3 помимо допущенного нарушения положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, допустил управление автомобилем, эксплуатация которого запрещена, не предприняв при этом дополнительных мер предосторожности.

При этом к доводам водителя ФИО3 и свидетеля ФИО6 (знакомым друг с другом) о создании аварийно–опасной ситуации (опасном вождении) водителем автомобиля LADA ФИО2 суд относиться критически. Указанные доводы являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами и противоречат обстоятельствам ДТП.

Как было указано ранее, манёвр водителя ФИО2 по перестроению в крайнюю правую полосу движения, на который ФИО3 и ФИО6 указывают как на опасное вождение, был завершён к моменту ДТП, при этом в момент столкновения автомобиль LADA находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что совершение указанного манёвра водителем ФИО2 явилось причиной ДТП.

На основании изложенного суд считает возможным определить степень вины водителей в произошедшем ДТП: ФИО3 - в размере 100%, ФИО2 – 0%.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о величине материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП, поскольку истец согласился с определённой экспертным заключением от 21.03.2018 №5922434 (выполненным по заказу САО «ВСК») стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LADA в сумме 44 637 рублей 44 копеек, суд, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что исходя из установленного судом отсутствия вины водителя автомобиля LADA ФИО2 в произошедшем ДТП, требования ООО «Альпина» о взыскании с САО «ВСК» 22 318 рублей 72 копеек, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объёме, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 10.12.2018 № 2479, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 22 318 (двадцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 72 копейки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 10.12.2018 № 2479.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач