Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-239064/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-239064/18-159-1959

15.01.2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 151.01.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2012г., адрес: 344025, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014г., адрес: 109428, <...>)

О взыскании 50 262РУБ. 43КОП.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 50 262 руб. 43 коп., из которых: 41 488 рублей 31 кон. - неоплаченная часть ремонта оборудования и 8 774 рублей 12 коп. - стоимость перевозки после ремонта оборудования и 5000 рублей- расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-239064/18-159-1959 изготовлена 18.12.2018г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между ООО ПТП «Станкостроитель» и ООО «Первая сервисная компания» был заключен договор купли-продажи №94.

Согласно раздела I укачанного договора «Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять взбивальную машину МВ-60 (2 лежи) «Станко» - в количестве одной штуки.

Транспортировки должна была осуществляться транспортной компанией ООО «ПЭК» до терминала в г. Краснодар на счет «Покупателя».

Стоимость товара составила 134 850 рублей.

31 мая 2018 года груз был передан экспедитор) (ответчику) для осуществления перевозки.

Согласно поручения №КРИОБГЕ-1/3105 грузоотправитель ООО ПТП «Станкостроитель», грузополучатель ООО «Первая сервисная компания», экспедитор ООО «ПЭК».

Стоимость перевозки 3 694.58 рублей. Денежные средства были перечислены 01.06.2018 года.

08.06.2018 г груз был доставлен на склад экспедитора по адресу: <...>.

Так, истец указывает, что при осуществлении выгрузки товара сотрудник экспедитора нарушил требования безопасности и груз был поврежден.

В связи с чем, в присутствии представителей ответчика был составлен акт №КР00001429 oт 08.06.2018 г, согласно которому при осуществлении выгрузки груз был поврежден: верхний кожух редуктора, нижняя опора крепления к полу, нарушена соосность корпуса с основанием, деформация чаши, скрытые повреждения.

Груз был перенаправлен в ООО ПТП «Станкостроитель» в г. Йошкар-Ола, для устранения повреждений.

Стоимость перевозки составила 4 954,69 рублей, которые были перечислены 09.06.2018 года согласно платежного поручения №1203.

Страхование груза 134,85 рублей, которые также были оплачены 09.06.2018 года платежным поручением №1204.

Согласно счета №617 от 22.06.2018 годи стоимость ремонта машины VIВ -60 составила 50 380 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО ПТП «Станкостроитель» 22.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №1308 от 22.06.2018 гола, а также Актом №00000022 oт 25.06.2018 счетом -фактурой №00000465 oт25.06.2018 года.

25.06.2018 года товар вновь был передан ответчику для перевозки и г. Краснодар. Стоимость перевозки составила 3 684. 58 рублей. Указанные денежные средства были перечислены 27.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №1349.

16 июля 2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за повреждение груза па сумму 59 154 рубля 12 копеек: стоимость ремонта 50 380 рублей, стоимость перевозки в размере 4 954.69 рублей, 3 684. 58 рублей, страхования груза в размере 134.85 рублей.

Истец указывает, что Ответчик частично возместил убытки в размере 8 891, 69 руб.

Однако, Ответчик отказался возместить ущерб по ремонту оборудования в размере 41 488 рублей 31 коп. (50 380 рублей 8 891. 69 рублей), а также убытков по повторной перевозке в ООО IITII «Станкостроитель» для ремонта оборудования, и перевозки после ремонта оборудования в размере 8 774 рублей 12 коп.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 50 262 рублей 43 коп. (41 488 рублей 31 коп. - неоплаченная часть ремонта оборудования 8 774 рублей 12 коп. - стоимость перевозки после ремонта оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, 31.05.2018 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «оборудование» в количестве 1 грузового места с объявленной стоимостью 23 800 руб. согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке № КРИОБГЕ-1/3105 (далее – Поручение/Расписка, на бумажном носителе являются двумя половинками одного документа). Грузоотправитель – ООО «ПТП Станкостроитель», грузополучатель и клиент – ООО «Первая сервисная компания».

08.06.2018 г. груз был доставлен получателю, однако во время выдачи зафиксировано повреждение груза.

Истцом ответчику предъявлена досудебная претензия, которая признана и удовлетворена ответчиком частично, а именно: в сумме 8 891,69 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная стоимость груза составляет 134 850 руб. согласно представленным истцом счёту № 531 от 25.05.2018 г., платёжному поручению № 1061 от 25.05.2018 г., товарной накладной № 380 от 31.05.2018 г. и счёт-фактуре № 412 от 31.05.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого груза составила 50 380 руб. согласно представленному истцом акту № 22 от 25.06.2018 г., что составляет 37,36% от стоимости всего груза. Следовательно, подлежит возмещению часть объявленной стоимости груза в размере 37,36% от всей объявленной стоимости, что составляет 8 891,69 руб.

Так, истец просит вернуть ранее уплаченное вознаграждение в размере 8 774,12 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитору № ИОКРАЖН-1/0806 от 08.06.2018 г. и № КРИОББК-1/2506 от 25.06.2018 г., утверждая, что по данным поручениям спорный груз возвращался в место отправки для ремонта и повторно доставлялся после ремонта в пункт назначения.

Вместе с тем, из данных поручений экспедитору не следует, что перевозилось именно то же самое оборудование, которое перевозилось по поручению экспедитору № КРИОБГЕ-1/3105.

Однако, в поручениях экспедитору не указано точное наименование вещи.

Кроме того, вес груза по поручению экспедитору № КРИОБГЕ-1/3105 составляет 238 кг, по поручению экспедитору № ИОКРАЖН-1/0806 – 253 кг, по поручению экспедитору № КРИОББК-1/2506 – 265 кг. Таким образом, идентифицировать конкретные вещи, которые находились в грузах по поручениям экспедитору № ИОКРАЖН-1/0806 от 08.06.2018 г. и № КРИОББК-1/2506, не представляется возможным.

Следовательно, не представляется возможным установить связь между услугами ООО «ПЭК» по данным поручениям экспедитору и повреждением груза по поручению экспедитору № КРИОБГЕ-1/3105.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 15 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.