Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А82-3322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3322/2019
г. Ярославль
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2723183906, ОГРН 1152724013200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ИНН 7602104112, ОГРН 1147602000700)

о взыскании 37312406.74 руб.


при участии:

от истца – Земцев С.Г. - представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – Макаров И.С. - представитель по доверенности от 10.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" о взыскании 35048044,98 руб. задолженности, 2064361,76 руб. пени за период с 01.05.2017 по 15.02.2019 по договору №ХАБ/010217/УК от 01.02.2017 оказания услуг автомобильной и строительной техники и 27900 судебных расходов, в том числе: 24480 руб. транспортных расходов и 3420 руб. расходов на проживание.

Истец требования поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, не оспаривает требования о взыскании задолженности в размере 29748044,98 руб., в остальной части задолженность не признает, пояснил, что при расчете долга истец не учел передачу во владение и пользование автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200, VIN JTMCV02J404210968, полагает, что стороны установили стоимость автомобиля в размере 5300000 руб., отметил, что соглашения относительно автомобиля между сторонами не заключались, а факт передачи и пользования автомобилем подтверждается электронной перепиской и постановлениями об административных нарушениях, считает сумму пени несоразмерной, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (истец, исполнитель) на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ответчик, заказчик) договора №ХАБ/010217/УК от 01.02.2017 оказания услуг автомобильной и строительной техники предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование автомобильную и строительную технику с экипажем на объектах строительства заказчика.

Стоимость услуг по предоставлению техники определяется исходя из фактически отработанного времени на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 2.1.12 договора, из расчета, указанного в пункте 4.1, с учетом дополнительных соглашений к договору, (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

В период с февраля 2017 года по август 2017 года размер платы за предоставление техники составил 71118654 руб.

Заказчик внес плату за пользование техникой частично в размере 27200000 руб.

На основании соглашений №23 от 31.03.2017, №35 от 30.04.2017, №45 от 30.06.2017, №55 от 31.07.2017 и №58 от 31.08.2017 о зачете взаимных требований, стороны произвели взаимозачеты на общую сумму 8870609,02 руб.

Обязанность по оплате стоимости предоставленной техники ответчик в полном объеме не произвел, задолженность составляет 35 048 044,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 2064361,76 руб. пени за период с 01.05.2017 по 15.02.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 632 ГК РФ регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

По правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления спецтехники подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Доказательств оплаты суду не представлено.

Возражения ответчика в части размера основного долга судом отклонены как несостоятельные, доказательств погашения долга путем передачи транспортного средства истцу документально не подтверждено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору №ХАБ/010217/УК от 01.02.2017, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Истец заявил о взыскании 27900 судебных расходов, в том числе: 24480 руб. в возмещение транспортных расходов и 3420 руб. расходов на проживание.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально, а именно: электронным авиабилетом №5552486634704, счетом СПР 10001080 от 20.03.2019 на сумму 23600 руб., накладной СПР 10001080 от 20.03.2019, актами от 20.03.2019, платежным поручением №4 от 19.03.2019 на сумму 23600 руб. с указанным назначением платежа "оплата по счету №212 от 19.03.2019 за авиабилеты", кассовым чеком от 09.04.2019 на сумму 3420 руб., счетом №41316 от 09.04.2019 на сумму 3420 руб. на оплату проживания, кассовыми чеками от 08.04.2019 на сумму 480 руб. и кассовым чеком от 10.04.2019 на сумму 400 руб. об оплате поездок автобусом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте №14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ИНН 7602104112, ОГРН 1147602000700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2723183906, ОГРН 1152724013200) 37 112 406,74 руб., в т.ч. 35 048 044,98 руб. долга, 2 064 361,76 руб. неустойки, а также 27 900 руб. в возмещение судебных расходов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.