Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А84-95/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«14» августа 2020 г.

Дело №А84-95/20


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заместителя военного прокурора Черноморского флота ФИО2, служебное удостоверение №000156, военного прокурора военного прокурора Горщака Р.Н. служебное удостоверение №008603, ФИО3, служебное удостоверение №008077,

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 №207/4/92д;

представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2018;

представителей ООО «Региональная тендерная компания» – ФИО6, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО7, по доверенности от 09.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота (г. Севастополь) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,



установил:

первый заместитель прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) в порядке статьи 52 АПК РФ с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление ЧФ», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (далее – ООО «РТК», общество, ответчик), в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой государственный контракт №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление ЧФ» в 2018 году, заключенный 09.08.2018 ФКУ «Управление ЧФ» и ООО «РТК»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФКУ «Управление ЧФ» вернуть ООО «РТК» поставленное по указанному контракту оборудование, а ООО «РТК» вернуть ФКУ «Управление ЧФ» денежные средства в сумме 26 913 343,82 руб.

Определением от 17.01.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Прокурором заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заявлений от 23.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, согласно которым просит: признать недействительной (ничтожной) сделкой государственный контракт №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление ЧФ» в 2018 году, заключенный 09.08.2018 ФКУ «Управление ЧФ» и ООО «РТК»; применить последствия недействительности сделки, обязав ФКУ «Управление ЧФ» вернуть ООО «РТК» поставленное по указанному контракту оборудование и денежные средства в размере 27 717,51 руб., а ООО «РТК» вернуть ФКУ «Управление ЧФ» денежные средства в сумме 26 041 760,95 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Прокуроры в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель истца – поддержал иск полностью, представитель ФКУ «Управление ЧФ» – оставил разрешение спора на усмотрение суда, а представители ООО «РТК» возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2020 объявлялся перерыв до 07.08.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2018 между ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) и ООО «РТК» (поставщик) заключен государственный контракт №08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году (далее – Контракт, Государственный контракт).

Пунктом 3.2.2 и Приложением №3 к Контракту определены количество, ассортимент и цена поставляемого оборудования, его грузополучатель, место доставки и сроки поставки товара – по заявкам заказчика по 30.11.2018.

Общая цена Контракта составляет 26 913 343 рублей (пункт 4.1 Контракта). Срок действия Контракта – до 31.12.2018 (пункт 14.1 Контракта).

В период с сентября по ноябрь 2018 года ФКУ «Управление ЧФ» на расчетные счета ООО «РТК» перечислило денежные средства на сумму поставленного товара – 26 041 760,95 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №№696077, 696079, 697862, 735489, 746254, 760923, 773433, 799394 и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу №А84-3296/2019 по иску ФКУ «Управление ЧФ» к ООО «РТК» о взыскании неустойки, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 ООО «РТК» поставило товар общей стоимостью 26 041 760,95 рублей.

13.12.2018 между сторонами Контракта подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому: Контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; Контракт исполнен на сумму 26 041 760,95 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка соблюдения должностными лицами квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», которой установлены следующее нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ): включение в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовка документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе, завышение начальной (максимальной) и фактической цены контракта, вследствие чего государству причинен ущерб на сумму 9 430 526,36 рублей; подача ООО «РТК» в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявки, в которой по 49 позициям из 100 предлагаемых товар не соответствовал требованиям документации об аукционе, и ее допуск к участию в аукционе.

Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства о государственных закупках прокурор обратился с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов, интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании предоставленных ФКУ «Управление Черноморского флота» доказательств, судом установлено, что в его владении находится следующее, поставленное по Государственному контракту, оборудование: бак мембранный расширительный 100 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 150 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 200 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 300 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 80 л для отопления – 2 шт., блок (щит) автоматики управления для котла – 2 шт., вентилятор вытяжной 0,6 кВт – 3 шт., вентилятор вытяжной 1,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной 3,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 5,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 7,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной ДУ 350 – 1 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,2 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,5 кВт – 2 шт., вентилятор дутьевой ДУ 120 – 1 шт., вентилятор поддува 3,0 кВт – 1 шт., вентилятор поддува 0,75 кВт – 1 шт., вентилятор поддува – 5 шт., вышка-тура – 1 шт., горелка пропановая – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/2" – 3 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/4" – 2 шт., группа приборов безопасности для котлов 1" – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 3/4" – 2 шт., заземление переносное – 4 шт., изолирующая штанга – 4 шт., каналопромывочная машина высокого давления – 4 шт., колосники круглые – 6 шт., колосники топочные 520x210 мм – 30 шт., колосники топочные 530x250 мм – 24 шт., компрессор на 50 л – 2 шт., кондиционер тип 1 – 30 шт., кондиционер тип 2 – 40 шт., кондиционер тип 3 – 30 шт., котел тип 1 – 2 шт., котел тип 2 – 3 шт., котел паровой на жидком топливе тип 3 – 1 шт., котел паровой на жидком топливе тип 4 – 1 шт., котёл твердотопливный 10 кВт – 2 шт., котёл твердотопливный 25 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный 50 кВт – 4шт., котёл твердотопливный 80 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный тип 5 – 2 шт., котел тип 6 – 1 шт., насос 1,5 кВт – 6 шт., насос 2,2 кВт – 1 шт., насос тип 1 – 4 шт., насос тип 2 – 6 шт., насос тип 3 – 2 шт., насос тип 4 – 2 шт., насос тип 5 – 11 шт., насос тип 6 – 4 шт., насос тип 7 – 1 шт., насос тип 8 – 2 шт., насос тип 9 – 10 шт., насос тип 10 – 1 шт., насос тип 11 – 1 шт., насос тип 12 – 2 шт., насос тип 13 – 2 шт., насос тип 14 – 2 шт., насос тип 15 – 2 шт., насос тип 18 – 4 шт., насос мазутный 1,5 кВт – 2 шт., насос мазутный 5,5 кВт – 2 шт., насос тип 20 – 1 шт., насос сетевой тип 21 – 4 шт., насос фекальный тип 23 – 2 шт., насос фекальный тип 24 – 1 шт., насос фекальный тип 25 – 1 шт., насос фекальный тип 26 – 1 шт., насос фекальный тип 27 – 1 шт., насос циркулярный тип 28 – 7 шт., насос циркулярный тип 29 – 7 шт., насос циркулярный тип 30 – 5 шт., насос циркулярный тип 31 – 5 шт., насос циркулярный тип 32 – 1 шт., насос циркулярный тип 33 – 1 шт., насос циркулярный тип 34 – 2 шт., насос циркулярный тип 35 – 2 шт., насос циркулярный тип 36 – 4 шт., насос циркулярный тип 38 – 1 шт., насос тип 39 – 2 шт., насос тип 40 – 2 шт., насос тип 41 – 3 шт., насос тип 42 – 2 шт., насос тип 43 – 2 шт., насос тип 44 – 1 шт., насос тип 45 – 1 шт., передняя секция чугунного котла – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 20 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 30 кВт – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 50 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 60 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 70 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 85 кВт – 2 шт. Вместе с тем, утрачены группы приборов безопасности для котлов 1 1/4" в количестве 3 шт., общей стоимостью 27 717,51 руб., что подтверждается, в том числе, актом о списании объектов активов (кроме транспортных) от 30.09.2019 №00000249.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, целью обращения прокурора в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ сторонами Государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а следовательно, его исполнение может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Действуя в пределах представленных полномочий, учреждением заключен с обществом контракт на поставку оборудования.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Прокурор указывает на следующие нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки: включение в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовка документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе; завышение начальной (максимальной) и фактической цены контракта, вследствие чего государству причинен ущерб на сумму 9 430 526,36 рублей; подача ООО «РТК» в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявки, в которой по 49 позициям из 100 предлагаемых товар не соответствовал требованиям документации об аукционе, и ее допуск к участию в аукционе.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет как совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт, который заключен с участником, чья заявка не должна была быть допущена к участию в аукционе, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом №44-ФЗ, указанных прокурором в иске, подтверждается предоставленными в материалы дела: решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по республике Крым и городу Севастополю по делу №08/0171-19 от 27.05.2019, которым установлено, что при проведении ФКУ «Управление ЧФ» закрытого аукциона на поставку оборудования для нужд Черноморского флота в 2018 году указанным учреждением, в нарушение статьи 8, пункта 1 части первой статьи 33, подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, в состав одного лота включено оборудование, технологически и функционально не связанное друг с другом, описание товара и составление инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе осуществлено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, а также в поданной ООО «РТК» заявке по 49 позициям из 100 предлагаемый товар не соответствует требованиям документации об аукционе; постановлением о назначении административного наказания по делу №082/04/7.30-495/2019 от 01.07.2019, согласно которому заместитель начальника КЭУ ЧФ ФИО8, являвшийся председателем комиссии, определявшей поставщика для заключения контакта, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки, поданной ООО «РТК», надлежащей и допуске к участию в аукционе; заключением специалиста контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 01.03.2019, которым установлено, что при расчете ФКУ «Управление ЧФ» начальной (максимальной) цены контракта не проведено дополнительное исследование в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах, по 23 позициям расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также в нарушение статьи 22 Закона №44-ФЗ, завышена начальная (максимальная) цена контракта по 74 проанализированным позициям, справкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю от 23.04.2019 №13, из которой следует, что в результате завышения начальной (максимальной) цены контракта и его фактической цены государству причинен ущерб на сумму 9 430 526,36 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону №44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению реституция.

Довод представителей ответчика ООО «РТК» о пропуске прокурором срока исковой давности суд отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении, как заказчика, так и поставщика (что выразилось, в том числе, в предложении товара несоответствующего требованиям документации об аукционе), с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, то спорная сделка является ничтожной, а имущественное удовлетворение из незаконного поведения – неправомерным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Согласно части 3 статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск первого заместителя военного прокурора Черноморского флота удовлетворить.

2. Признать государственный контракт №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году, заключенный ФКУ «Управление Черноморского флота» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания», недействительным.

3. Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить по акту приема-передачи не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) поставленное по государственному контракту №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 оборудование: бак мембранный расширительный 100 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 150 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 200 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 300 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 80 л для отопления – 2 шт., блок (щит) автоматики управления для котла – 2 шт., вентилятор вытяжной 0,6 кВт – 3 шт., вентилятор вытяжной 1,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной 3,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 5,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 7,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной ДУ 350 – 1 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,2 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,5 кВт – 2 шт., вентилятор дутьевой ДУ 120 – 1 шт., вентилятор поддува 3,0 кВт – 1 шт., вентилятор поддува 0,75 кВт – 1 шт., вентилятор поддува – 5 шт., вышка-тура – 1 шт., горелка пропановая – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/2" – 3 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/4" – 2 шт., группа приборов безопасности для котлов 1" – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 3/4" – 2 шт., заземление переносное – 4 шт., изолирующая штанга – 4 шт., каналопромывочная машина высокого давления – 4 шт., колосники круглые – 6 шт., колосники топочные 520x210 мм – 30 шт., колосники топочные 530x250 мм – 24 шт., компрессор на 50 л – 2 шт., кондиционер тип 1 – 30 шт., кондиционер тип 2 – 40 шт., кондиционер тип 3 – 30 шт., котел тип 1 – 2 шт., котел тип 2 – 3 шт., котел паровой на жидком топливе тип 3 – 1 шт., котел паровой на жидком топливе тип 4 – 1 шт., котёл твердотопливный 10 кВт – 2 шт., котёл твердотопливный 25 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный 50 кВт – 4шт., котёл твердотопливный 80 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный тип 5 – 2 шт., котел тип 6 – 1 шт., насос 1,5 кВт – 6 шт., насос 2,2 кВт – 1 шт., насос тип 1 – 4 шт., насос тип 2 – 6 шт., насос тип 3 – 2 шт., насос тип 4 – 2 шт., насос тип 5 – 11 шт., насос тип 6 – 4 шт., насос тип 7 – 1 шт., насос тип 8 – 2 шт., насос тип 9 – 10 шт., насос тип 10 – 1 шт., насос тип 11 – 1 шт., насос тип 12 – 2 шт., насос тип 13 – 2 шт., насос тип 14 – 2 шт., насос тип 15 – 2 шт., насос тип 18 – 4 шт., насос мазутный 1,5 кВт – 2 шт., насос мазутный 5,5 кВт – 2 шт., насос тип 20 – 1 шт., насос сетевой тип 21 – 4 шт., насос фекальный тип 23 – 2 шт., насос фекальный тип 24 – 1 шт., насос фекальный тип 25 – 1 шт., насос фекальный тип 26 – 1 шт., насос фекальный тип 27 – 1 шт., насос циркулярный тип 28 – 7 шт., насос циркулярный тип 29 – 7 шт., насос циркулярный тип 30 – 5 шт., насос циркулярный тип 31 – 5 шт., насос циркулярный тип 32 – 1 шт., насос циркулярный тип 33 – 1 шт., насос циркулярный тип 34 – 2 шт., насос циркулярный тип 35 – 2 шт., насос циркулярный тип 36 – 4 шт., насос циркулярный тип 38 – 1 шт., насос тип 39 – 2 шт., насос тип 40 – 2 шт., насос тип 41 – 3 шт., насос тип 42 – 2 шт., насос тип 43 – 2 шт., насос тип 44 – 1 шт., насос тип 45 – 1 шт., передняя секция чугунного котла – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 20 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 30 кВт – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 50 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 60 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 70 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 85 кВт – 2 шт.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 014 043,44 руб. (двадцать шесть миллионов четырнадцать тысяч сорок три рубля 44 копейки).

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина