Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А06-1882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1882/2018
г. Астрахань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ( до перерыва) ФИО2, после перерыва помощником судьи Моисеевой О. Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 60/12 АС от 06.11.2012 года в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп.,

третьи лица - Российский морской регистр судоходства - Астраханский филиал, ПАО «МРСК Юга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2018 года, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 60/12 АС от 06.11.2012 года в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенными в иске

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2012 года между ООО «Галактика» (истец) и ООО «СП-Шиппинг» (ответчик) был заключен генеральный договор № 60/12 АС на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги.

По условиям генерального договора истец принял на себя обязательство производить ремонт или техническое обслуживание судов ответчика, оказывать иные услуги промышленного характера на основании заявок и в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор, не содержащий перечня судов, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу их в ремонт, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

3 октября 2014 года истец принял по заданию ответчика судно «Сенатор-1».

С 3 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года ООО «Галактика» оказывало ответчику согласно исполнительной спецификации следующие услуги: разводка понтонного моста, стоянка судна у причала истца, подъем на слип со всеми сопутствующими работами, стоянка на слипе, подключение, отключение пожарной магистрали, поддержание давления в магистрали, заземление судна, услуги буксиров. Судно находилось на отстое у причала истца до 28 апреля 2015 года. Оказанные услуги по отстою, судна были приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 15-15 от 27 февраля 2015 года на сумму 952571,86 рублей, №15-28/0 от 31 марта 2015 года на сумму 168268 рублей, № 15-51 от 28 апреля 2015 года на сумму 246448,06 рублей. Таким образом, в период с 3 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года ООО «Галактика» оказало услуги ООО «СП-Шиппинг» на общую сумму 1367287,92 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Договора оплата в окончательный расчет производится не позднее 12 календарных дней с "даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета и счета - фактуры подрядчика. Таким образом, срок оплаты истек 11 марта 2015 года по акту оказанных услуг 15-15 от 27 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года по акту №15-28/0 от 31 марта 2015 года, 11 мая 2015 года по акту № 15-51 от 28 апреля 2015года.

В пункте 12.2 генерального договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ.

Просрочка оплаты выставленных счетов по т/х Сенатор-1» составила более 2-х лет, в связи, с чем истец просит взыскать предусмотренную договором максимальную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что соответствует сумме в размере 136728,72 рублей.

Кроме того, ООО «Галактика» в период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года по заданию ответчика выполнило работы по ремонту судна «Сенатор» на общую сумму 29541923,10 рублей согласно исполнительной спецификации ремонтных работ. Все работы были согласованы и приняты Российским Речным регистром, а также командой судна «Сенатор».

Предварительный объем работ был согласован с ответчиком в предварительной спецификации ремонтных работ.

Ответчик в период с 22 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года оплатил истцу 10579173,87 рублей за работы по ремонту теплохода «Сенатор».

Ответчик не подписал исполнительную спецификацию, а также акты выполненных работ

По смыслу действующего законодательства исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Исходя из положений статей 702 - 767 ГК РФ подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

6 февраля 2017 года в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ведомость, которые получены ответчиком 8 февраля 2017 года. Никаких возражений относительно направленного акта о принятии выполненных работ по объему, качеству и срокам от ответчика в адрес истца не поступило. Ответчик не предоставил также мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В адрес ответчика 17 марта 2017 года была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по ремонту т/х «Сенатор», в размере 18 962 749,23 рублей, пени за нарушение сроков оплаты, а также задолженность за оказанные услуги по т/х «Сенатор-1» в размере 1 367 287,92 рублей и пени в размере 136 728,72 рублей в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «СП-Шиппинг» сообщило, что акт приемки оказанных услуг по т/т «Сенатор -1» был ошибочно подписан генеральным директором ООО «СП-Шиппинг».

Однако в материалах дела имеется письмо-заявка от 19.11.2014 года (т. 2 л.д.7-10) на производство ремонтных работ т./х «Сенатор-1» согласно ремонтной ведомости.

Кроме того, 7 апреля 2015 года в адрес истца поступило письмо исх. № 10 с просьбой произвести работы и осуществить спуск на т/х «Сенатор-1» (т. 2 л.д. 64).

28 апреля 2015 года т/х «Сенатор-1» после произведенных работ был спущен на со слипа согласно записи в журнале контроля судов (т. 2 л.д. 116-117).

Таким образом, из предоставленных документов следует, что услуги по судну «Сенатор-1» были оказаны по заявке ответчика.

Ответчик также не признает заявленные истцом требования по задолженности ремонт теплохода «Сенатор» в сумме 18 962 749,23 рублей (с НДС 18%).

В январе, августе 2015 года ответчик обращался в адрес истца с просьбой производстве ремонтных работ на т/х «Сенатор» и предъявлении Регистру в объеме очередного освидетельствования с приложением ремонтных ведомостей основной дополнительной (т. 2 л.д. 92, 90).

В период с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года производилась переписка между истцом и ответчиком по согласованию объема работ, в том числе проводились совместные совещания, на которых согласовывались объемы работ, также объем работ определял указаниями Регистра, актами дефектации, также ответчик обращался с многочисленными заявками на выполнение дополнительных работ.

Предварительный перечень работ, согласно условиям генерального договора, был отражен в предварительной ремонтной ведомости, из которой следует, что сумма по договору не является окончательной, выполнение работ, а также их оплата будут производиться по факту (на основании исполнительной спецификации ремонтных работ (приложение №2 к Генеральном договору).

Предварительная спецификация фиксирует базовые цены, также по предварительной ведомости определяется сумма аванса.

Факт нахождения судна «Сенатор» в акватории ООО «Галактика» в период с 19-сентября 2015 года по 25 мая 2016 года подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т. 2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Таким образом, указанными в настоящем абзаце документами подтверждается количество суток, в течение которых судно находилось у причала ООО «Галактика» (поз. 4, 329 Исполнительной спецификации ремонтных работ).

25 мая 2016 года судно «Сенатор» без согласования с истцом покинуло акваторию ООО «Галактика».

6 февраля 2017 года в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ремонтная ведомость, счет фактура которые получены ответчиком 8 февраля 2017 года.

Пункт 7.4 генерального договора, подписанного сторонами, устанавливает, что окончательный расчет, с учетом стоимости дополнительных работ приведенных в перечне дополнительных работ, - производится по фактически выполненным видам и объему работ на основании Исполнительной спецификации ремонтных работ после сдачи каждого судна или работ (услуг) заказчику. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику следующий пакет платежных документов:

-исполнительная спецификация ремонтных работ, включающая фактически выполненные работы и работы по дополнительным заявкам с общей стоимостью ремонтных работ;

-акт выполненных работ на сумму исполнительной спецификации ремонтных работ, согласованной сторонами и с учетом фактически выполненных работ и предоставленных услуг при ремонте судна;

-счет - фактура на сумму акта выполненных работ; г - счет в окончательный расчет с учетом ранее оплаченных сумм авансов.

Все указанные документы в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика — ООО «СП-Шиппинг». По условиям договора исполнительная спецификация направляется заказчику совместно с актом выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, немотивированный отказ от подписания акта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Объем выполненных работ подтверждается, в том числе журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, при очередном освидетельствовании с докованием, который предоставлен третьим лицом - Российским Морским регистром судоходства.

Из данного журнала следует, что по судну «Сенатор» выполнены работы по корпусной части, механической части, электромеханической части. Кроме того, в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонт отмечены дефектации и замечания Регистра по конструкциям судна «Сенатор»,

Ответчик оспаривает объем потребленной судном «Сенатор» электроэнергии.

Факт и объем потребленной истцом электроэнергии подтверждается актами, Подписанными командой судна «Сенатор», с приложением печати судна. Указанные акты доставлены на основании показаний счетчиков, посчитанных, с учетом особенностей счетчиков, с соответствующим коэффициентом. Цена за потребленную электроэнергию согласована в предварительной ремонтной ведомости.

Согласно заявки о подключении судна к электроэнергии от 9 октября 2015 года, расчет электроэнергии будет осуществляться по заявленной мощности в размере 30 кВт в час. В сутки заявленный объем составляет 720 кВт, в месяц в среднем - 21600 кВт. Судно находилось в ремонте с 19 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года (8 месяцев). Согласно показаниям счетчика потребленный объем энергии не превысил заявленный. Мотивированных возражений по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Объем замененного металла подтверждается актами ОТК, подписанными Регистром, с приложением расчета замененного металла, произведенного сертифицированным специалистом неразрушающего контроля по замерам толщин корпусных конструкций ФИО6 (квалификационное удостоверение имеется в материалах дела).

Цена за замену обшивки корпуса судна и замену набора обшивки корпуса судна (замена металла) согласована в предварительной спецификации ремонтных работ и составляет за обшивку - 175 рублей за кг, за замену набора обшивки - 198 рублей за кг. В исполнительной ремонтной ведомости стоимость выполненных работ по замене металлоконструкций составила 11 225 971 рублей (без НДС) из расчета 157 рублей за килограмм, то есть была предоставлена скидка на указанные работы по взаимному устному соглашению сторон.

; Стоимость причального тарифа была согласована сторонами в предварительной спецификации, факт нахождения судна у причала ООО «Галактика» подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т-2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Покраска судна выполнялась истцом, цена и объем определены согласно предварительной спецификации ремонтных работ. Мотивированные возражения ответчика относительно невыполнения указанных работ ООО «Галактика» отсутствуют.

Оказание крановых услуг плавдока, услуг по перешвартовке было согласовано в .предварительной спецификации ремонтных работ. Буксир использовался для доставки судна на ремонт, до ремонта судно не имело класса, было непригодно к плаванию.

За 8 месяцев стоянки судна предъявлены к оплате утилизация, установка и вывоз 15 контейнеров мусора, стоимость вывоза и утилизации согласована в предварительной спецификации.

Генеральным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить несение на судне круглосуточной вахты и состав экипажа, или иную охрану (п. 2.2.5.1 генерального договора), то есть состав экипажа постоянно находился на судне, соответственно образовывались отходы жизнедеятельности.

Ремонт подруливающего устройства согласован в предварительной спецификации. В исполнительной спецификации ремонтных работ было указано, что произведена "дефектация подруливающего устройства в 1 комплекте, также произведен ремонт подруливающего устройства. Указание на объем - 2 шт. свидетельствует о том, что в 1 комплекте подруливающего устройства были отремонтированы 2 детали (2 шт.) .

'Все указанные в исполнительной спецификации позиции по ремонту работ были заявлены ответчиком к выполнению в ремонтной ведомости (т. 2 л.д. 93-107), либо в заявках на выполнение дополнительных работ.

Цены на работы согласованы в предварительной спецификации. Указанные работы входят в объем очередного освидетельствования судна, без выполнения указанных работ судно не было бы допущено к плаванию.

Судно «Сенатор» получило класс в соответствии с классификацией и допуск к плаванию, после проведенного ремонта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Приняв работы, заказчик по существу принял (согласился) и с необходимостью стоянки судна в доке в период данных работ.

Не признавая вменяемые виды работ и оспаривая необходимость их осуществления в доке иных (неопределенных конкретно работ), возражая против проведения по делу судебной экспертизы ответчик, по мнению суда, по существу уклонился от доказывания данного обстоятельства, на которое он ссылается.

При этом ответчик является юридическим лицом, владельцем сложного в техническом смысле имущества (судно), профессиональным участником рынка оказания услуг (работ) с использованием судов, в связи, с чем его доводы о неосведомленности относительно тех или иных работ согласно, необоснованны.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации (после получения скорректированной ремонтной ведомости), в связи, с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Судом признано, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее правилам и требованиями Классификационного общества, каковым является Российский морской регистр судоходства

Без качественного выполнения работ судно не смогло бы функционировать.

Сторонами не оспаривается, что судно покинуло ремонтную базу исполнителя и эксплуатировалось заказчиком на протяжении навигационного периода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу, однако и истец и ответчик категорически возражали по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное , проанализировав совокупность доказательств, требования истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлена, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 134815 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1