Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А76-19142/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19142/2019
06 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» г. Челябинск ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ИНН: <***> ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 373 676 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее – истец, ООО «Терминал Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 691 664 руб. 36 коп. за период с 01.03.2019 по 05.05.2019, убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 037 496 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом произведен расчет за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе возражает против методики расчета истца, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, а также в их отсутствие по установленному нормативу на отопление и ГВС (т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 04.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (т. 2 л.д. 39).

Определением суда от 05.07.2019 МУП «ЧКТС» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела А76-19142/2019 и дела А76-10998/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д.40-43).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву (т. 2 л.д.45-48, 75-76).

Судебные заседания неоднократно откладывались до рассмотрения ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы в рамках дела А76-10998/2019, где на разрешение экспертов были поставлены вопросы по приборам учета, установленным на МКД, в которые поставлялся ресурс от истца.

МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал Ч» в спорный период для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС (т. 3 л.д. 9-10).

Данное ходатайство ответчика обусловлено результатами экспертизы по делу А76-10998/2019.

ООО «Терминал-Ч» представлено возражение против назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы (т. 3 л.д. 34, 57-58).

В судебном заседании 13.05.2021, представитель МУП «ЧКТС» пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением МУП «ЧКТС» отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А76-10998/2019, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 143 АПК РФ, а именно невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения дела с иным периодом арбитражным судом.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (т. 4 л.д. 21).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 315 241 руб. 49 коп., за период март –май 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 435 руб. 47 коп., производить взыскание процентов с суммы основного долга по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 101-102).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Определением суда от 30.06.2021 МУП «ЧКТС» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела А76-12890/2019.

ООО «Терминал Ч» представило отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54 коп (т. 4 л.д. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54 коп подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

МУП «ЧКТС» представило возражения на уточненный развернутый расчет истца, а также представило контррасчет (т. 4 л.д. 2-11, 27-29).

ООО «Терминал Ч» представлено письменное возражение на контррасчет ответчика (т. 4 л.д. 24-25).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на произведенную оплату и отсутствие задолженности за спорный период.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ч» является эксплуатирующей организацией зданий и оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97.

Между обществом «Терминал-Ч» (поставщик) и предприятием «ЧКТС» (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 № 436, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2018 поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точки поставки с целью дальнейшей ее продажи для отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям покупателя (ответчика по делу) по адресам, указанным в Приложении №1 протокола разногласий, ориентировочно в количестве 3 382,611 Гкал в год с учетом нормативных потерь в тепловых сетях покупателя.

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, данный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Проект договора № 9 от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии ответчику был направлен письмом № 36/Т от 11.02.2019, который не подписан.

Повторно 15.02.2019 письмом № 39/Т был направлен договор, вернувшийся с протоколом разногласий.

В спорный период с 01.03.2019 по 05.05.2019 истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, договорные обязательства между сторонами не урегулированы.

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке бездоговорного потребления в сумме 691 664 руб. 36 коп., о чем направлена претензия в адрес ответчика, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил расчет заявленных требований, рассчитав поставленный ресурс как фактическое потребление.

Истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица (общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Инициатива»).

МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, где конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений: <...>.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период март-май 2019 года, ООО «Терминал-Ч», учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, взяло ориентировочные нагрузки, согласованные сторонами (т. 3 л.д. 105, 131), однако в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии (т. 3 л.д. 101-102).

Ответчик, возражая против методики расчета истца, исходит из того, что расчет должен производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16). Также указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, а также не учитывает прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры, представлены ведомости ОПУ (т. 4 л.д. 2-11, 12-20, 27-29).

В соответствии с контррасчтеом ответчика, поставленный ресурс оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует: (т. 4 л.д. 3-11).

Март 2019 -353,177 Гкал на сумму 547 908 руб. 20 коп.

Апрель 2019-294,094 Гкал на сумму 456 248 руб. 61 коп.

Май 2019 -76,832 Гкал на сумму 119 194 руб. 86 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его не верным по следующим основаниям:

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Приборы учета, по которым МУП «ЧКТС» производит расчеты, не были согласованы сторонами как при заключении договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 и не поименованы в договоре в качестве расчетных, так и не согласованы в спорном периоде. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не согласован, представлен ответчиком с протоколом разногласий (т. 3 л.д. 111).

Учитывая положения действующего законодательства о том, что учет производится согласно приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, доводы ответчика о достоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, нельзя признать правильными.

Под «границей балансовой принадлежности» согласно положениям пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения принятого ответчиком от истца количества тепловой энергии, так как подписаны между ответчиком (как энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как абонентом), взаимоотношения которых регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 62 Правил № 1034 и наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке тепловой энергии, вывод о том, что присутствие истца в комиссии при вводе в эксплуатацию расчетного прибора учета у покупателя не обязательно, является ошибочным, а выводы о применении представленных ответчиком показаний приборов учета при определении объема обязательств ответчика в данном случае нельзя признать верными.

Более того, объем поставленного в спорный период энергоресурса рассчитан ответчиком путем сложения только показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, без учета потерь на тепловых сетях, что противоречит требованиям Правил № 1034, Методики № 99/пр.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема поставленной тепловой энергии ответчик в рамках настоящего дела не поддержал, просил его не рассматривать.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что граница балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком находится на стене многоквартирного дома, также из материалов дела не следует, что приборы учета, установленные на МКД являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, за основу принимаются ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованные сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии № 9 от 01.02.2019 (т. 3 л.д. 106-113):

За март 2019-456, 716 Гкал -708 535 руб. 50 клоп

За апрель 2019 -443,897 Гкал -688 648 руб. 49 коп.

За май 2019 (за пять дней)-26,692 Гкал -41409 руб. 17 коп.

Итого 1 438 593 руб. 16 коп.

Учитывая оплату, произведенную ответчиком в сумме 547 908 руб. 20 коп. за март 2019, по платежному поручению № 2784 от 23.04.2019, № 8543 от 20.11.2019 в сумме 575 443 руб. 47 коп. за апрель и май 2019 по платежному поручению № 8543 от 20.11.2019 (итого 1 123 351 руб. 67 коп.), задолженность ответчика составила 315 241 руб. 49 коп.

Судом принято во внимание, что в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях.

Ответчиком, представленные ориентировочные объемы, включающие, в том числе потери, а также прочих потребителей не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, суд принимает расчет исковых требований истца, соответственно с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Термиал Ч» подлежит взысканию задолженность в размере 315 241 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2019 по 23.06.2021 в размере 58 435 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что их размер ниже законной неустойки за спорный период, суд принимает данный расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств в обоснование снижения размера процентов, суд не усматривает оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 435 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 315 руб., уплаченной по платежному поручению № 188 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 19 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» задолженность в размере 315 241 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 435 руб. 47 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 315 241 руб. 49 коп. за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 842 руб., по платежному поручению № 188 от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru