Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А50-5658/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2021года Дело № А50-5658/21


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (618900, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (617570, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 367 236 руб. 88 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

управление инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 367 236 руб. 88 коп., о взыскании неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что письмом от 22.10.2020 заказчик уведомлен о готовности к приемке работ. Факт выполнения работ 25.10.2020 подтверждается журналом производства работ. Заказчик несвоевременно осуществил приемку работ, возврат документов не произвел, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не заявил. Испытания лабораторных изделий произведены 17.11.2020. Качество уплотнения верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б, II марки, по итогам испытаний признано соответствующим требованиям сводов правил, ГОСТ. Работы выполнялись в условиях пандемии, которые признаны форс-мажорными. Неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы содержатся в ходатайстве от 10.06.2021.

В соответствии с определением суда от 11.05.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 308.3, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 03.08.2020 между управлением инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №33/20-а (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по "Ремонт автомобильной дороги Лысьва-Кормовище Лысьвенского городского округа Пермского края на участке от ПК 0+00 по ПК 122+24" (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта стороны указали, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3. согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания контракта

В пункте 1.4. указано место выполнения работ автомобильная дорога Лысьва-Кормовище Лысьвенского городского округа Пермского края на участке от ПК 0+00 по ПК 122+24.

Цена Контракта составляет 37 134 543 (тридцать семь миллионов сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 20 копеек НДС не облагается с учетом применяемой Подрядчиком системой налогообложения (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение пяти дня (ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта приемки законченных работ (по форме А-1 «ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»). По окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение пяти дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

Непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом (пункт 3.3. контракта).

На основании пункта 3.6.контракта, подписанные Сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт приемки законченных работ (по форме А-1 «ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог») являются документом о приемке, на основании которых Заказчик оплачивает выполненные работы (этапы выполненных работ) .

В силу пункта 4.4. контракта Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ на объекте своевременно и надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетов 9подпункт 4.4.1. контракта); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.6. контракта); приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполненных работ или создать невозможность их выполнение в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику не позднее дня следующего за днем обнаружения таких обстоятельств (подпункт 4.4.7. контракта).

Стороны подписали Техническое задание (Приложение №1 к контракту), предусмотрев, в том числе, требования к применяемым материалам.

Виды и стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 к контракту).

В графике производства работ стороны указали виды работ (устройство асфальтобетонного покрытия, укрепление обочин щебнем), сроки и стоимость работ.

19.10.2020 стороны подписали акт №18, акт о приемке выполненных работ (за период с 03.08.2020 по 15.09.2020) на сумму 10 135 409 руб. 60 коп.

10.12.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 за период выполнения работ с 16.09.2020 по 10.12.2020 на сумму 26 999 133 руб. 60 коп.

10.12.2020 подписано комиссионное заключение о приемке работ, в котором сделан вывод о надлежащем исполнении муниципального контракта.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 37 134 543 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 №37069 на сумму 10 135 409 руб. 60 коп. и от 31.12.2020 №51155 на сумму 26 999 133 руб. 60 коп.

17.12.2020 истец передал ответчику претензию №4747 с требованием уплатить пени в размере 372 497 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ, за период с 17.09.2020 по 10.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 367 236 руб. 88 коп. за период с 18.09.2020 по 10.12.2020.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены не в согласованный срок – 17.09.2020. При этом суд отмечает, что значение имеет конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, причем с пропуском сроков выполнения вышеуказанных работ. Доказательств того, что ответчик в согласованный в контракте срок предъявлял заказчику результат работ, в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается в отзыве на письмо от 22.10.2020 о готовности результата работ, при этом, в акте №2 от 10.12.2020 указан срок выполнения работ - с 16.09.2020 по 10.12.2020. Также отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Довод истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовало введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняется, так как контракт заключен в период действия указанных ограничительных мер. Заключая контракт, истец принял на себя риски невозможности выполнения работ в согласованный срок, с учетом введенных ограничительных мер. До заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, поставщик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно выполнить обязательства по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка предъявлена истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона настоящего Контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 6.10 контракта).

Основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требование истца о присуждении в его пользу неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является денежным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 816 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров