Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-22792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-22792/2021


Дата принятия решения – 17 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 318 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество; ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания; АО «АльфаСтрахование») о взыскании 318 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав ходатайство о применении арбитражным судом срока исковой давности.

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзывы и (или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 9) 22 октября 2017 г. в 12 час. 10 мин. у птицекомплекса «Яратель», с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5490-35 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. В результате дорожного транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 (том 1, л.д. 10) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 322-Л-17-КЗНН от 16.06.2017 транспортное средство передано в лизинг ООО «Авангард» (лизингополучателю).

Риск повреждения транспортного средства по полису «КАСКО» застрахован в АО «АльфаСтрахование», подтверждением чему является копия страхового полиса № 49297/01293/7 со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2020 (том 1, оборот л.д. 124). Согласно страховому полису страхователем выступает ООО «Авангард», а выгодоприобретателем по рискам хищение и повреждение свыше 30% - ООО «Восток-Лизинг».

Дополнительным соглашением к договору страхования от 30.09.2018 (том 1, л.д. 20) произведена замена страхователя с ООО «Авангард» на ООО «Перспектива».

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.06.2020 транспортное средство было продано ООО «Альфа» (том 1, л.д. 21).

Таким образом, в силу статьи 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Авангард». Право собственника транспортного средства обратиться за выплатой страхового возмещения в случае не реализации такого права выгодоприобретателем подтверждено и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С заявлением о наступлении страхового события обратилось ООО «Авангард» 02.11.2017, в котором в качестве способа страхового возмещения указан ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 124).

Осмотр транспортного средства произведён страховой компанией 03.11.2017, о чём составлен акт осмотра (том 1, л.д. 142).

Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и в соответствии заявлением страхователя выдано направление на ремонт от 14.11.2017 (том 1, л.д. 152), о чём уведомлено ООО «Авангард» 15.11.2017 (том 1, л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение ООО «Авангард» 15.11.2017 вышеуказанного направления на ремонт, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 10.02.2022.

Из содержания направления на ремонт следует, что срок действия направления один месяц с даты выдачи, то есть по 14.12.2017.

Несмотря на получение направления на ремонт, страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство на ремонт направлено не было.

Поскольку факт получения направления на ремонт является доказанным фактом, подтверждённым со стороны истца, вопреки позиции последнего бремя доказывания невозможности проведения ремонта лежит на самом истце.

Однако, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего действия страхователя по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) равно как и отказ СТОА в проведении ремонта по выданному страховой компанией направлению. Доводы истца о невозможности реализации права на получение страхового возмещения посредством проведения ремонта ввиду незаконных действий со стороны СТОА ничем не подтверждены.

Напротив, из письма ООО «АрбаКам-Автосервис» (том 1, л.д.153) следует, что проведение ремонта не было произведено по вине страхователя, не прибывшего на СТОА. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация ликвидирована с 02.07.2020 (после прекращения срока действия направления на ремонт от 14.11.2017).

Таким образом, страховой компанией обязательства по исполнению договора страхования по рассматриваемому случаю исполнены, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечёт прекращение обязательства ответчика по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы истца относительно обращения за выплатой страхового возмещения 10.02.2021 подлежат отклонению как неправомерные, поскольку произведены уже после прекращения у страховой компании обязательства по страховому возмещению в связи с надлежащим исполнением данной обязанности 15.11.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном размере, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае страхователем обязанность по выплате страхового возмещения (посредством направления транспортного средства на ремонт) исполнена. Право на проведение ремонта могло быть реализовано страхователем (истцом) вплоть по 14.12.2017, однако, этого сделано не было. Доказательства неправомерного отказа в проведении ремонта отсутствуют.

Собственные действия истца по повторному обращению за выплатой страхового возмещения не влекут повторное течение срока исковой давности. К истцу как собственнику транспортного средства перешли права страхователя в порядке статьи 960 ГК РФ, о чём указано и самим истцом в дополнительных пояснениях к иску. Следовательно, истец является правопреемником предыдущего страхователя, что не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Данный вывод следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился 10.09.2021 (том 1, л.д. 111), то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев