Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-37308/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37308/2023
13 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>,г. Челябинск,

о взыскании 152 755 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники 74» (далее – истец), 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.09.2022 № 29-09/1 в размере 103 900 руб. 00 коп., пени в размере 39 482 руб. 00 коп., судебных расходов по оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 103 900 руб., пени в размере 48 855 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 13.06.2024.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 29-09/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподьемниками), в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору по заявкам Заказника, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (п. 1.1 договора).

Договор предусматривает неоднократное оказание услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой Техники.

В силу п. 3.2 договора цена одного машино-часа или одной машино-смены работы Техники указывается в Приложениях к договору либо устанавливается согласно прайс-листа, действующего на момент предоставления Техники.

Заказчик производит предоплату в размере не менее 100 % за услуги по договору на основании счета, выставленного исполнителен. Доплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. При оплате векселями с определенным сроком погашения, Заказчик возмещает Исполнителю затраты по одному векселю суммой в размере установленного банком дисконта при срочном погашении векселя (п. 3.6 договора).

В приложение к договору № 1 стороны согласовали вид транспорта, время работы и стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 27.04.2023 № 111 на сумму 33 600 руб. 00 коп., от 04.05.2023 № 118 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 24.05.2023 № 142 на сумму 40 700 руб. 00 коп., от 25.05.2023 № 144 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 26.06.2023 № 177 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору.

Факт частичной оплаты подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.08.2023.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору и необходимостью произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден универсальными передаточными документами. Представленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2023 по 22.08.2023. Подписи представителей сторон на акте сверки скреплены печатями организаций. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Сведений о том, что печать выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» ответчик не представил.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность составляет 103 900 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуг в размере 103 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 855 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения требований).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели что в случае в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 48 855 руб. 40 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывает, что сумма неустойки, заявленная кредитором, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,2%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению кредитором экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исходя из данной ставки судом скорректирован расчет неустойки, размер которой составил 24 427 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования кредитора обоснованными в части установления размера неустойки в сумме 24 427 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде должен был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, 11.09.2023 между истцом (заказчик по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору) подписан договор на оказания юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по оказанию комплекса услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде Челябинской области  в отношении должника ООО «Группа компаний промышленные технологии (ООО «ПромТех»), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы Заказчика;

Исполнитель гарантирует Заказчику сохранность предоставленных для надлежащего исполнения предмета настоящего Договора документов и не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности.

Подготавливать и направлять необходимые процессуальные документы в соответствующие органы и осуществить представительство интересов заказчика в государственных органах и других организациях в рамках договора.

Оказывать иные юридические услуги, необходимые для исполнения договора.

При исполнении настоящего Договора обеспечить строгое соблюдение законодательства Российской Федерации, процессуальных сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Не использовать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика, в собственных интересах или в интересах третьих лиц; выполнять условия настоящего Договора о конфиденциальности.

При исполнении договора действовать исключительно в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в п. 3.2 и определили в следующем размере:

3.2.1. Первичная юридическая консультация - 2 000,00 руб.;

3.2.2. Составление досудебной» претензии в адрес должника - 3 000,00 руб.; 3.2.3 Составление заявление на выдачу судебного приказа - 5000,00 руб.;

3.2.4. Составление исковою заявления после отмены судебного приказа должником н предъявление его в Арбитражный суд Челябинской области - 5000,00 руб.;

3.2.5. Составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную и иную жалобу) и предъявление его в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000,00 руб.;

3.2.6. Участие, в производстве по делу и представление интересов Заказчика в нем в суде первой инстанции- 10 000,00 руб. (за участие в одном судебном заседании);

3.2.7. Участие в судебном заседании в Апелляционной (и иных вышестоящих) инстанциях за одно судебное заседание - 15 000,00руб. (за участие в одном судебном заседании);

3.2.8. Заявление на выдачу исполнительного листа - 3 000,00 руб.;

3.2.9. Заявление на возбуждение наполнительного производства и предъявление исполнительного листа в органы принудительного исполнения - 2500,00 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 20.11.2023, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: первичная юридическая консультация - 2 000 руб.; составление досудебной претензии в адрес ООО «ПромТех» - 3 000 руб.; составление заявления в отношении ООО «ПромТсх»о выдаче судебного приказа и предъявление ею в Арбитражный суд Челябинской области          - 5 000 руб.; составление искового заявления в отношении ООО «ИромТех» и предъявление ею в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанций представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.07.2023

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлена расписка в получении ФИО1 оплаты по договору в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истцом, а именно: подготовка заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика; ходатайств об уточнении исковых требований; участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.04.2024, 04.06.2024).

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов и действий, подготовка и совершение которых требует в том числе изучения действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, суд отмечает, что анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 5 583 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 5 301 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2023 № 170, от 22.11.2023 № 224.

Недоплаченная госпошлина составляет 282 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 282 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 103 900 руб., пени в размере 24 427 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 301 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.