Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А34-5317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5317/2025
г. Курган
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Правительство Курганской области, Администрация города Кургана, ООО «Сервис+», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2025 N 08-2025, служебное удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) в интересах субъекта Российской Федерации Курганская область в лице Правительства Курганской области, в интересах муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу бюджета субъекта Российской Федерации Курганской области пропорционально сумме выплаченных денежных средств на оплату работ ООО «Сервис+» по замещающей сделке убытков в размере 225779,50 руб., взыскании в пользу бюджета муниципального образования город Курган пропорционально сумме выплаченных денежных средств на оплату работ ООО «Сервис+» по замещающей сделке убытков в размере 2280,60 руб.    

Определением суда от 08.07.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Администрация города Кургана, ООО «Сервис+», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

18.07.2025 от Правительства Курганской области поступил отзыв на исковое заявление.

31.07.2025 от  ООО «Сервис+» поступил отзыв на исковое заявление.

08.08.2025 от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка в отношении ФИО1

26.08.2025 от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил измененное исковое заявление просительной части. На требованиях настаивал.

 Уточнение требований судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом,  в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.04.2023 между ответчиком (подрядчикь) и Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №83 по установке автопавильонов на территории города Кургана (далее - муниципальный контракт №83, контракт №83).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта №83 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке автопавильонов на территории города Кургана (позиция 1) (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.1 контракта №83).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по установке (далее – работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.2, 1.3 контракта №83).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №83, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 015 021,10 (Один миллион пятнадцать тысяч двадцать один) рубль 10 копеек, НДС не облагается.

Заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему Контракту:

- за счет средств областного бюджета Курганской области КБК 951 0409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года 1 004 870,89 (Один миллион четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 89 копеек,

- за счет средств бюджета города Кургана КБК 951 0409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года 10 150,21 (Десять тысяч сто пятьдесят) рублей 21 копейка.

В соответствии с Приложением №1 к муниципальному контракту №83, предметом муниципального контракта является выполнение работ по установке автопавильона остановочного стеклянного большого, автопавильона остановочного стеклянного малого, место установки автопавильонов малых стеклянных: "Железнодорожный институт" ул. Ленина четная сторона, "Улица М.Горького" ул. Савельева нечетная сторона, "Курганмашсервис" ул. Ястржембского нечетная сторона. Место установки павильона большого стеклянного: "КГУ" ул. Гоголя четная сторона.

В соответствии с приложением №2 к муниципальному контракту №83, стоимость автопавильона остановочного стеклянного большого составляет 314939,90 руб. за одну единицу, стоимость автопавильона остановочного стеклянного малого составляет 233360,40 руб. за одну единицу.

Как установлено пунктом 3.1 Контракта №83, срок выполнения работ: с 17.04.2023, но не ранее даты подписания Контракта, по 15.06.2023.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту более чем на 20 дней является существенным нарушением условий данного Контракта и может служить основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с начислением неустойки (штраф и пени) согласно Разделу 11 Контракта.

В обусловленный в указанном муниципальном контракте №83 сторонами срок, ответчиком не были выполнены работы по установке автопавильонов, что послужило основанием для заказчика принять решение № 657 от 24.08.2023 об одностороннем отказе от договора.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.09.2023 №045/10/104-477/2023 ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков, решение антимонопольного органа не оспорено и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств заказчик вынужденно заключил муниципальный контракт №259 от 23.10.2023 на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – муниципальный контракт №259, контракт №259).

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта №259, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке автопавильонов на территории города Кургана (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к Контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы по установке (далее – работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с Приложением №1 Муниципальному контракту № 259, предметом муниципального контракта является выполнение работ по установке павильона остановочного стеклянного большого, место установки павильона: остановка общественного транспорта "КГУ" ул. Гоголя четная сторона в районе здания № 84а.

В соответствии с Приложением № 2 к Муниципальному контракту № 259, ведомостью объемов и стоимости работ на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана установлено выполнение работ по установке автопавильона остановочного стеклянного большого стоимостью 543 000,00 руб. за одну единицу.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №259, стороны пришли к взаимному соглашению изменить пункты 2.1. и 9.5. Контракта и изложить их в следующей редакции:

1.1. Пункт 2.1. Контракта читать как:

«2.1. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 543 000,00 (пятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему Контракту:

- за счет средств областного бюджета Курганской области КБК 951 0409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года 537 570,00 рублей;

- за счет средств бюджета города Кургана КБК 951 0409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года 5 430,00 рублей.

Работы, предусмотренные муниципальным контракту № 259, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Заказчиком МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» был подписан акт №1 от 29.01.2024 на сумму 543000,00 руб.

Указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №211 от 16.02.2024 на сумму 5430,00 руб., №234 от 22.02.2024 на сумму 537570,00 руб.

Муниципальный контракт, заключенный с ООО «Сервис+» является замещающей сделкой, разница в стоимости товаров и работ, установленной в контрактах с ИП ФИО1 и в контракте с ООО «Сервис+»  составила 228060,10 руб.

Установив факт причинения Курганской области и муниципальному образованию – городу Кургану при исполнении контрактов ущерба в размере 228060,10 руб., составляющего выплаченную обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» разницу в стоимости выполненных работ, и невыполненных ответчиком по контракту №83 обязательств, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По искам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с условиями муниципального контракта №83 срок выполнения работ: с 17.04.2023, но не ранее даты подписания Контракта, по 15.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 по муниципальному контракту №83 обязательства по выполнению работ по установке автопавильонов не исполнила, что ответчиком не оспорено.

Муниципальный контракт №83 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предпринимателем обязательств по выполнению работ по установке автопавильонов в установленный срок - до 15.06.2023.

Указанное подтверждает, что расторжение Контракта №83 явилось следствием нарушения предпринимателем сроков окончания выполнения работ.

В свою очередь, работы, которые не были выполнены ИП ФИО1 в рамках контракта №83, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» в соответствии с муниципальным контрактом №259 от 23.10.2023. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном) контракте и замещающей сделке в размере 228060,10 руб., исходя из следующего расчета: 543000,00 руб. (цена замещающей сделки) - 314939,90 руб. (цена за выполнение работ по установке автопавильона остановочного стеклянного большого, установленная по муниципальному контракту с ответчиком).

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутым Контрактам.

Доказательств того, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, в том числе заключил сделку по чрезмерно завышенной цене, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ по муниципальному контракту №83 от 17.04.2023 ответчиком по существу не оспорено.

По расчету прокурора разница между стоимостью неисполненных обязательств по муниципальному контракту №83 от 17.04.2023 и осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+» стоимостью этих же работ по установке автопавильона стеклянного большого, составила 228060,10 руб.

Представленный расчет суммы судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и поскольку финансирование муниципального контракта №83 и замещающего контракта №259 осуществлялось пропорционально за счет средств областного бюджета Курганской области (99% от цены контракта) и за счет средств бюджета города Кургана (1 % от цены контракта), исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Курганская область» в лице Муниципального казённого учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в размере 225779,50 руб., в пользу публично-правового образования – муниципального образования город Курган в лице Муниципального казённого учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в размере 2280,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора и поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16403,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Курганская область» в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 225779,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правового образования – муниципального образования город Курган в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2280,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  16403 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Нагарникова