Решение от 23 января 2020 г. по делу № А45-4652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4652/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Эннова» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» о взыскании 5583719,70 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 6410656,23 рублей неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Котэс» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5583719,70 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 5332474,81 рублей основного долга и 622237,66 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца было изменено на акционерное общество «Эннова».

Определением суда от 29.04.2019 года к производству принят встречный иск о взыскании 6410656,23 рублей неустойки и убытков.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск признал обоснованным частично.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

После перерыв в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и обществом ответчиком (заказчик) заключен договор №264-15К/АН от 01.08.2015 года, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту «»Капитальное строительство ПГУ «ТЭЦ-5», а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость (далее – договор №264-15К/АН).

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2017 к договору договор №264-15К/АН исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по внесению изменению и дополнений в проектную документацию, разработанную по договору на выполнение проектных работ №23-12/ПИР от 10.02.2012 по объекту «Капитальное строительство ПГУ «ТЭЦ-5» (далее – дополнительное соглашение №4).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №4 исполнитель обязуется сформировать и командировать на объект группу рабочего проектирования, состоящую из специалистов исполнителя, в количестве 2-х человек с квалификацией не ниже первой категории.

Объемы оказываемых услуг и порядок их оказания определены сторонами в пунктах 2-5 дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения определен срок оказания с 17.04.2017 года по 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.12.2017 к договору договор №264-15К/АН стороны продлили срок оказания услуг до 31.03.2018.

Пунктом 9 дополнительного соглашения №4 цена за оказываемые услуги определяется исходя из ставки возмещения, которая составляет 1 823, 38 рубля за 1 (один) час. Ежемесячная стоимость услуг формируется из расчета фактического пребывания специалистов исполнителя при оказании услуг на основании табеля учета рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями сторон с применением ставки, указанной в настоящем пункте.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями дополнительных соглашений №4 и №5, что подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 5332474,81 рублей.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик мотивированные возражения по первоначальному иску не представил, сумму основного долга не оспорил.

Учитывая, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанными актами, сторонами не оспаривается, а также то, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, суд полагает заявленные требования по первоначальному иску в части основного долга являются обоснованными.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №4 оплата производится в течение 10 рабочих с дней с даты подписания актов об оказанных услугах при условии предоставления истцом ответчику необходимых документов.

Истцом начислена неустойка за период с 23.01.2018 (дата возникновения обязательства по оплате акта №9) по 21.01.2020 (на дату принятия решения).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в части требований о взыскании неустойки не возражал, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки не заявлял.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик просил взыскать 4772819,54 рублей убытков и 1637836,73 рублей неустойки.

В обоснование требований о взыскании убытков ответчик указал, что для разработки рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> ТЭЦ-5 между обществом с ограниченной ответственностью ПГУ ТЭЦ-5» (в дальнейшем преобразованное в ООО «БГК») и ЗАО «КОТЭС» (в дальнейшем преобразованного в АО «КОТЭС» и переименованного в АО «Эннова») заключен договор №32-12К/ПИР от на выполнение проектных работ (далее – договор №21-12К/ПИР).

В связи с заключением ООО «БГК» и ответчиком договора № 02/0290 от 15.07.2015 на завершение строительства ПГУ 44 МВт Затонской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» (объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5), права и обязанности ООО «БГК» по договору №23-12К/ПИР (с АО «КОТЭС») перешли к ООО «Каскад-Энерго», в связи с чем было подписано трехстороннее соглашение № 02/0635 об уступке прав (требований) и переводе долга от 01.08.2015 между ООО «БГК», ООО «Каскад-Энерго» и АО «КОТЭС».

В данном соглашении стороны подтвердили, что из объема услуг по договору №21-12К/ПИР (стоимостью 144 116 055 рублей) проектировщиком (АО «КОТЭС») выполнено работ стоимостью 135 804 268,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания на разработку рабочей документации, указанного в приложении № 1 к договору №21-12К/ПИР, в объем рабочего проектирования, включая составления локальных и объектных смет, входят чертежи КИПиА Главного корпуса. Кроме того, обязательность выполнения указанных работ определена в пункте 5.1.8.1. договора №21-12К/ПИР, с указанием стоимости таких работ. В этой части договор не был исполнен, данные работ истцом не были выполнены. В связи с этим ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу (ООО «Кварц Групп», который является правопреемником ООО «Энергоавтоматика») с тем, чтобы указанные работы были выполнены этим лицом. Для этого был заключен с ООО «Кварц Групп» договор подряда на выполнение проектных работ № ДП-У194-118/16 от 02.09.2016 (далее – договор № ДП-У194-118/16).

Согласно сводному сметному расчету выполнения работ по корректировке рабочей документации АСУ ТП ПГУ ТЭЦ-5, являющемуся приложением № 3 к договору № ДП-У194-118/16, ООО «Кварц Групп» выполняло работы на общую сумму 1 171 760,06 рублей.

Также указал, что был вынужден заключить дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2017 к договору № ДП-У194-118/16 на выполнение общей стоимостью 466 076,67 рублей.

В этой связи ответчик полагал, что заключение договора № ДП-У194-118/16 и оплата работ по нему была вызвана исключительно тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору №23-12К/ПИР в полном объеме.

С учетом изложенного ответчик полагал, что расходы по оплате стоимости работ по договору № ДП-У194-118/16 являются его убытками, причиненными истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору №23-12К/ПИР.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

В соответствии с условиями договора №ДП/У194-118-16 в редакции дополнительных соглашений ООО «Кварц-Групп» (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке технической документации, в том числе выполнить:

- рабочую документацию по привязке полевого уровня КВОУ к АСУ ТП;

- рабочую документацию по КИПиА диффузоров;

- рабочую документацию в части пускорегулирующей аппаратуры приводов ЗРА и импульсных линий по ГТУ;

- выполнить корректировку проектной документации по комплекту «Внеплощадочные сети. Насосная станция второго подъема. Автоматизация комплексная».

Судом установлено, что пунктом 3 Технического задания на разработку рабочей документации, указанного в приложении № 1 к договору №23-12К/ПИР от 01.08.2015 в объем рабочего проектирования, включая составления локальных и объектных смет, входят чертежи КИПиА Главного корпуса.

Учитывая, что условиями договора №23-12К/ПИР от 10.02.2012 и договора №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016 предусмотрено выполнение рабочей документации в отношении КИПиА Главного корпуса, суд поставил на обсуждение сторон о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о совпадении предметов договора.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 30.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»».

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли условиями договора №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему выполнение проектных работ, которые подлежали выполнению по условиям договора №23-12К/ПИР от 10.02.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему.

2. В случае положительного ответа на вопрос №1 указать тождественный объем работ и определить его стоимость в соответствии с условиями договора №23-12К/ПИР от 10.02.2012.

3. В случае положительного ответа на вопрос №1 определить, обусловлено ли выполнение работ по договору №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016, тождественных работам по договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012, внесением корректировок в уже существующую проектную документацию в связи с изменением заказчиком параметров проектирования либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012 (невыполнение работ в этой части).

По результатам проведенного исследования экспертном было представлено заключение №0012/19, согласно которому он пришел к следующим выводам.

Выполнение проектных работ, предусмотренных договором №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему, не входило в объем проектирования по договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012 с учетом дополнительных соглашений. Выполнение проектных работ, предусмотренных договором №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016 с учетом дополнительных соглашений обусловлено изменением фактически используемого оборудования, отличающегося по техническим характеристикам от оборудования, предусмотренного проектом.

По ходатайству ответчика эксперту были направлены вопросы в связи с проведенным исследованием, так как эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не смог явиться в связи с длительным нахождением за пределами Российской Федерации.

На вопросы ответчика эксперт представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее.

Совместная работа газовой турбины (ГТ) и котла-утилизатора (КУ) без диффузора не возможна. Диффузор относится к вспомогательному оборудованию. Работы по разработке рабочей документации по КИПиА диффузоров, возникли вследствие дополнительных требований поставщика газовой турбины Simens AG на установку КИПиА диффузоров. В соответствии с принятыми проектными решениями оснащение КИПиА диффузоров отсутствовала, так как предполагалась комплектная поставка оборудования. Необходимость доработки системы контроля диффузоров газовых турбин возникла в связи дополнительными требованиями организации поставщика оборудования (Simens AG) на установку КИП диффузоров, что в свою очередь является дополнительными работами, не входящими в объем работ по Договору №23-12К/ПИР от 10.02.2012.

КВОУ - комплексная воздухоочистительная установка. КВОУ служит для подготовки воздуха перед подачей в компрессор газовой турбины. Работа ГТ без КВОУ невозможна. КВОУ может поставляться вместе с ГТ, а может и отдельно, так как изготовитель КВОУ и ГТ не один и тот же. Система автоматизированного управления комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) была разработана ЗАО «ЭСК Энстром». Решения проектной документации в части автоматизации КВОУ основывались на требованиях пункта 4.3 Технического задания на разработку, изготовление и поставку комплексного воздухоочистительного устройства газотурбинной установки ГТЭ-160 для блока ПГУ-220 Уфимской ТЭЦ-5 №-515-775-15-2008, в соответствии с которыми автоматическая система управления работой КВОУ должна быть приспособлена для интегрирования ее в автоматизированную систему управления технологическими процессами блока ПГУ. Кроме того, согласно пункту 4.1.1.2 Технического задания 23-12К/ПИР-АТХ.ТЭ «Автоматизированная система управления технологическими процессами ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ) г. Уфа», локальные системы управления КВОУ газовых турбин №1, №2 должны стыковаться с ПТК АСУТП по согласованным протоколам обмена. При этом локальные системы управления, стыкуемые с ПТК АСУТП, разрабатываются специализированными предприятиями. Вышеуказанные исходные данные не содержали условия об обязанности проектировщика осуществить привязку полевого уровня КВОУ к АСУ ТП.

Таким образом, разработка рабочей документации по привязке полевого уровня КВОУ к АСУ ТП вызвана изменением состава оборудования, что потребовала выпуска дополнительного комплекта рабочей документации, который не был предусмотрен условиями договора №23-12К/ПИР от 10.02.2012.

Согласно техническим решениям, изложенным в проектной документации, предусматривается интеграция САУ ГТУ №1 и САУ ГТУ №2 в АСУ ТП ПГУ «ТЭЦ-5». Согласно пункту 4.1.1.2 технического задания 23-12К/ПИР-АТХ.ТЭ «Автоматизированная система управления технологическими процессами ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ) г. Уфа» САУ ГТУ №1 и САУ ГТУ №2 относятся к локальным системам управления, стыкуемым с ПТК АСУ ТП и должны взаимодействовать с разработанной АСУ ТП по согласованным протоколам обмена. При этом локальные системы управления, стыкуемые с ПТК АСУ ТП, разрабатываются специализированными предприятиями.

Учитывая вышеуказанное, в объем работ проектной организации входит: подвод электропитания к САУ ГТУ, передача сигналов управления по физическим линиям связи в ПТК АСУ ТП и расстановка в плане шкафов САУ.

Рабочая документация в части пускорегулирующей аппаратуры приводов ЗРА и импульсных линий по ГТУ (в том числе обвязка кабельными линиями) входит в состав системы автоматического управления ГТУ №1 и №2, которые относятся к локальным системам управления, стыкуемым с ПТК АСУ ТП и вышеуказанный объем работ находится в зоне ответственности поставщика газовых турбин.

Таким образом, разработка рабочей документации по привязке полевого уровня САУ ГТУ к АСУ ТП вызвана изменением состава оборудования, что потребовало выпуска дополнительного комплекта рабочей документации, который не был предусмотрен условиями №23-12К/ПИР от 10.02.2012.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

Однако представленное обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представляется неубедительным, поскольку фактически содержит суждения ответчика о несогласии с выводами эксперта, однако эти суждения не сдержат никакого обоснования. При этом основной вывод эксперта о том, что выполнение дополнительных проектных работ было обусловлено изменением состава оборудования ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает результаты проведенного исследования последовательными и логичными, а выводы эксперта обоснованными и достоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент выполнения проектной документации, предусмотренной договором №23-12К/ПИР от 10.02.2012, истец не обладал сведениями о том, что в последующем будет измене состав оборудования, что в свою очередь повлечет необходимость разработки дополнительной рабочей документации. Данное обстоятельство возникло уже после того, как соответствующие разделы проектной документации были выполнены истцом и переданы ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом условий договора №23-12К/ПИР от 10.02.2012. Следовательно, расходы ответчика по оплате стоимости проектных работ по договору №ДП/У194-118-16 от 02.09.2016 не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а обусловлены корректировкой состава оборудования, выполненной непосредственно самим ответчиком.

В этой связи основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, а требования по встречному иску в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Также по встречному иску ответчик просил взыскать 1637836,73 рублей неустойки.

В обоснование требований по встречному иску в этой части ответчик указал, что цена работ по договору №23-12К/ПИР в соответствии с пунктом 2.1 составляет 144 116 055 рублей. Дополнительными соглашениями к этому договору срок выполнения работ несколько раз продлевались.

В соответствии с соглашением № 02/0635 об уступке прав (требований) и переводе долга от 01.08.2015 стороны подтвердили, что из объема услуг по договору (стоимостью 144 116 055 рублей) проектировщиком (истец) выполнено работ стоимостью 135 804 268,50 рублей.

В этой связи истец полагал, что по состоянию на 01.08.2015 проектировщиком не были выполнены работы стоимостью 8 311 786,50 рублей. Последние исходные данные, необходимые для разработки проектировщиком рабочей документации, были предоставлены заказчиком 11.02.2016. Следовательно, в соответствии с приложением №6 к договору №23-12К/ПИР проектные работы в полном объеме должны были быть окончены в срок до 07.07.2016. Однако истцом допущено нарушение сроков окончания работ, поскольку разработка рабочей документации продолжалась до 26.10.2018 (согласно накладной 180395).

Ответчик полагал, что нарушение истцом допущено нарушение сроков окончания работ стоимостью 8 311 786,50 рублей, а период просрочки составил 840 дней.

Согласно пункту 7.2 договора №23-12К/ПИР в случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Ответчиком рассчитана неустойка в сумме 2792760,26 рублей за период просрочки 840 дней.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что просрочка допущена по вине заказчика, допустившего просрочку исполнения встречных обязательств (предоставление исходных данных для проектирования), а также оспорил расчет неустойки и заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что пунктом 3.1 договора №23-12К/ПИР установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - в течение 6 (шести) месяцев, начиная с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора №23-12К/ПИР сроки выполнения работ по этапам определяются в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). Дополнительными соглашениями стороны увеличивали сроки выполнения работ, в том числе дополнительным соглашением № 6 от 04.03.2015 срок окончания работ был продлен до 18.12.2015.

Дополнительным соглашением № 34 от 23.10.2017 к договору №23-12К/ПИР (далее – дополнительное соглашение №34), в котором был уточнен перечень работ, подлежащих выполнения по договору договора №23-12К/ПИР, а также был согласован Графика выполнения работ в новой редакции (приложение № 2 к договору) с учетом выполненных и не подлежащих выполнению по договору договора №23-12К/ПИР работ.

Пунктом 7.2. договора №23-12К/ПИР сторонами согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,04% от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки ответчик по встречному иску судом установлено, что в качестве стоимости невыполненных работ ответчик определил разницу между стоимостью работ, фактически выполненных истцом на момент заключения трехстороннего соглашения № 02/0635 об уступке прав (требований) и переводе долга от 01.08.2015, и общей стоимостью работ по договору №23-12К/ПИР.

Данный расчет неустойки является неверным, так как дополнительным соглашением №34 стороны часть работ, подлежащих выполнения, исключили из договора. При этом стоимость исключенных работ значительно больше по стоимости, чем стоимость дополнительных работ. В этой связи цена договора уменьшилась, что не было учтено ответчиком при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий пункта 7.2. договора №23-12К/ПИР стороны установили, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ определяется от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу установлены Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора №23-12К/ПИР стороны согласовали условие о поэтапной приемке работ соответствии с Графиком выполнения работ.

В этой связи суд приходит к выводу, что пунктом 7.2. договора №23-12К/ПИР согласовано условие о неустойке, подлежащей начислению за просрочку по каждому отдельному этапу работ, определенному Графиком выполнения работ с учетом установленного срока выполнения работ по каждому этапу и сроков фактического окончания работ (передачи проектной документации).

Также истец, возражая по встречному иску, указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 6.1.1 договора №23-12К/ПИР предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ в соответствии с Перечнем исходных данных (приложение № 4 к договору №23-12К/ПИР) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора. Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2013 года стороны утвердили Перечень исходных данных в новой редакции (приложение № 4.1 к договору №23-12К/ПИР).

Заказчик также принял обязательство оказывать Проектировщику необходимое содействие в части координации работ с заводами-изготовителями оборудования и материалов, получения от них дополнительных исходных данных для разработки рабочей документации (п. 6.1.6. Договора).

Пунктом 3.4 договора №23-12К/ПИР предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору переносятся, а начатая работа - приостанавливается проектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки в случае несоблюдения, в том числе, сроков передачи проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работпо договору согласно Перечню исходных данных.

Из представленных писем № 1384/05-15 от 07.05.2015, № 2704/08-15 от 05.08.2015, № 3666/10-15 от 26.10.2015, № 128/01-16 от 19.01.2016 следует, что истец уведомлял ответчика необходимости предоставления исходных данных.

В связи с просрочкой предоставления исходных данных сторонами неоднократно продлевался срок окончания работ путем подписания дополнительных соглашений. Причины продление сроков окончания работ следуют из представленной переписки, в том числе писем №128/01-16 от 19.01.2016, № 278/01-16 от 29.01.2016, № 317 от 03.02.2016, № 582/2-16УФ от 24.02.2016, № 656/02-16 от 29.02.2016, № 757/2-16УФ от 09.03.2016, № 1077/03-16 от 29.03.2016, № 1238/2-16УФ от 11.04.2016, № 1447/04-16 от 22.04.2016).

При анализе отдельных этапов работ, по которым срок окончания превысил установленный договором, судом установлено следующее.

По этапам 8.1.1. «Установочные чертежи оборудования»; 8.1.2. «Монтажные чертежи трубопроводов»; 8.1.2.1. «Локальная смета на приобретение и монтаж оборудования» срок выполнения работ – 10.10.2015, по этапам 9.1.1. «Монтажные чертежи газопроводов» и 9.1.1.1. «Локальная смета» - 10.09.2015, при условии, что исходные данные будут предоставлены заказчиком до 25.07.2015 (пункт 1 дополнения к перечню исходных данных по дополнительному соглашению № 6).

Поставщик оборудования блочного пункта подготовки газа (БППГ) заказчиком был определен в декабре 2015 года, что подтверждается письмами № 2644/07-15 от 31.07.2015, 3335/09-15 3336/09-15 от 29.09.2015,705/2-15УФ от 20.11.2015.

Фактически исходные данные по указанным этапам передавались в период с 25.12.2015 по 07.09.2016, что подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе письмами №1089/2-15УФ от 25.12.2015, 4623/12-15 от 28.12.2015, 13/2-16УФ от 06.01.2016,86/01-16 от 15.01.2016, 135/01-16 от 20.01.2016, 311/02-16 от 01.02.2016, 329/2-16УФ от 04.02.2016, 334/2-16УФ от 04.02.2016, 383/02-16 от 05.02.2016, 470/02-16 от 12.02.2016, 507/2-16УФ от 17.02.2016, 1247/2-16УФ от 11.04.2016, 334/2-16УФ от 04.02.2016, 507/2-16УФ от 07.02.2016, 594/02-16 от 24.02.2016, 721/2-16УФ от 04.03.2016, 844/03-16 от 15.03.2016, 1247/2-16УФ от 11.04.2016, 1451/04-16 от 22.04.2016, 1500/04-16 от 27.04.2016, 1959/2-16УФ от 02.06.2016, 1991/2-16УФ от 06.06.2016, 1993/06-16 от 07.06.2016, 2253/06-16 от 23.06.2016, 2254/06-16 от 23.06.2016, 2787/07-16 от 21.07.2016, 2874/07-16 от 28.07.2016, 3131/08-16 от 12.08.2016, 3142/2-16УФ от 01.09.2016, 3486/09-16 от 05.09.2016., 3216/2-16УФ от 07.09.2016, 3622/09-16 от 09.09.2016).

Только после предоставления исходных данных в полном объеме работы по вышеуказанным этапам были выполнены проектировщиком и переданы по накладной № 160203 от 23.09.2016.

По этапам 8.2.1. «Конструкции железобетонные. Фундаменты»; 8.2.1.1. «Локальная смета. Конструкции железобетонные. Фундаменты»; 8.2.2. «Конструкции металлические. Опорные конструкции, ограждение»; 8.2.2.1. «Локальная смета. Конструкции металлические. Опорные конструкции, ограждение» срок выполнения работ - 20.10.2015. Исходные данные в полном объеме были представлены заказчиком 07.09.2016, что подтверждается письмом №3216/2-16УФ от 07.09.2016.

Выполненные работы по этапам № 8.2.1. и 8.2.1.1. были переданы по накладной № 160193 от 16.09.2016, по этапам 8.2.2. и 8.2.2.1 - по накладной №160202 от 23.09.2016.

Невозможность своевременного окончания работ по этапам 8.2.1, 8.2.1.1, 8.2.2, и 8.2.2.1 повлекла нарушение сроков начала работ по этапам 8.3.1. «Электроснабжение» и 8.3.1.1. «Локальная смета. Электроснабжение», 8.5.1. «Схемы функциональные автоматизации», 8.5.2. «Перечень сигналов ПТК», 8.5.3. «Перечень запорно-регулпрующей арматуры», 8.5.4. «Схемы электрические принципиальные питания», 8.5.7. «Схемы соединении внешних проводок», 8.5.8. «Кабельный журнал», 8.5.9. «Спецификация оборудования», 8.5.10. «Шкафы ПТК. Общий вид. Монтажно-коммутац. схемы», 8.5.11. «План расположения оборудования ПТК и кабельных проводок», 8.5.12. «Локальная смета на АСУ ТП», поскольку выполнение работ по этим этапам было возможно только после окончания предыдущих этапов. Также по данным этапам работ была допущена просрочка представления исходных данных, что подтверждается письмом № 1991/2-16УФ от 06.06.2016.

Выполненные работы были переданы заказчику по накладной № 160292 от 25.11.2016.

Работы по разделам 8 и 9 были приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.11.2016 и № 4 от 28.12.2016.

По этапам 1.1.5.16. «Трубопроводы предпусковых продувок, промывок и консервации оборудования », 1.1.5.16.1. «Локальная смета. Трубопроводы предпусковых продувок, промывок и консервации оборудования», 1.1.6.13. «Трубопроводы предпусковых продувок, промывок и консервации оборудования» и 1.1.6.13.1 «Локальная смета. Трубопроводы предпусковых продувок, промывок и консервации оборудования», Дополнением к перечню исходных данных было установлено, что согласованные схемы предпусковых очисток должны быть предоставлены до 20.09.2015. Исходные данные передавались заказчиком в период с 17.03.2016 по 23.03.2017, что подтверждается представленными письмами № 877/2-16УФ от 17.03.2016, 1603/05-16 от 10.05.2016, 1790/2-16УФ от 16.05.2016, 1840/2-16УФ от 20.05.2016, 2225/2-16УФ от 24.06.2016, 2473/07-16 от 07.07.2016, 2419 от 08.07.2016, 2397/2-16УФ от 08.07.2016, 3116/08-16 от 11.08.2016, 3111/2-16УФ от 31.08.2016, 3583/09-16 от 07.09.2016, 898/2-17УФ от 23.03.2017.

Работы были переданы заказчику по следующим накладным: №160122 от 08.07.2016, 160154 от 12.08.16, 170105 от 17.03.2017, 170149 от 03.04.2017, 170179 от 14.04.2017, 170208 от 28.04.2017.

По этапу 1.2.3.2. «Схемы соединений внешних проводок» срок окончания работ - 30.05.2015. Выполненные работы были направлены по накладной №160064 от 22.04.2016. Заказчиком работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 11.08.2017.

По этапам 1.3.46 «Кабельное хозяйство главного корпуса. Раскладка кабелей» (10.10.2015) 1.3.45. «Кабельное хозяйство главного корпуса. Кабельные металлоконструкции», 1.3.45.1 «Локальная смета. Кабельное хозяйство главного корпуса. Кабельные металлоконструкции» срок окончания работ - 20.10.2015). Однако своевременное выполнение работ по этим этапам возможно только при наличии перечня подключаемого оборудования БППГ. Такой перечень была передан заказчиком 06.06.2016 письмо №1991/2-16УФ от 06.06.2016).

Также судом установлено, что кабельные журналы, подлежащие учету при разработке рабочей документации, представлены с нарушением срока, что подтверждается письмами № 4076/10-16 от 05.10.2016, 4345/10-16 от 21.10.2016, 4925/11-16 от 18.11.2016,5573/12-16 от 26.12.2016, 485/02-17 от 01.02.2017). Разработанный комплект документации по этапу 1.3.46. был направлен накладной №160292 от 25.11.2016. Работы по этапу 1.3.46. были приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ №5 от 11.08.2017.

По этапам 1.3.62 Заказная спецификация на кабельные изделия блока №1, 1.3.62.1 Локальная смета на кабельные изделия блока №1, 1.3.89 Заказная спецификация на кабельные изделия блока №2, 1.3.89.1 Локальная смета на кабельные изделия блока №2 (срок окончания - 20.10.2015), а также этапы 34.2.1 «РЗА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПС'Бекетово", 34.2.2. «РЗА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПС'Затон", 34.2.3. «РЗА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПС'НПЗ"», 34.3.1 «ПАА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПС'Бекетово", 34.3.2. «ПАА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПСЗатон"», 34.3.3. «ПАА ВЛ ПГУ ТЭЦ-5 - ПС'НПЗ", 34.4. «РД по системе регистрации аварийных сообщений (РАС)» срок окончания работ - 18.12.2015. Выполнение данного вида работ зависело от окончания работ по разработке проектной документации «Оснащение устройствами РЗА и связи Затонской ТЭЦ и прилегающей электрической сети 110-220 кВ при строительстве энергоблоков №1 и №2 единичной мощностью по 220 МВт каждый», о чем проектировщик уведомил заказчика письмом № 203/01-15 от 27.01.2015. Проект «Оснащение устройствами РЗА и связи Затонской ТЭЦ и прилегающей электрической сети 110-220 кВ при строительстве энергоблоков №1 и №2 единичной мощностью по 220 МВт каждый» разрабатывался проектировщиком в рамках договора с заказчиком № 275-15К/ПИР от 24.08.2015 до 28.12.2016.

По этапам 1.3.62 Заказная спецификация на кабельные изделия блока №1, 1.3.62.1 Локальная смета на кабельные изделия блока №1, 1.3.89 Заказная спецификация на кабельные изделия блока №2, 1.3.89.1 Локальная смета на кабельные изделия блока №2 были направлены Заказчику по накладной №170096 от 10.03.2017 и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 31.08.2017

По этапам 1.4.50. «Главный корпус. Архитектурные решения», 1.4.50.1 «Локальная смета. Главный корпус. Архитектурные решения» (срок окончания - 30.06.2015) последний комплект был направлен по накладной № 160001 от 29.01.2016. Работы приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 28.12.2016.

По этапам 3.7.5. «ЗРУ КРУЭ 220кВ. АСУ ТП ЭТО» и 3.7.6. «ЗРУ КРУЭ 220кВ. Система регистрации аварийных событий» работы были выполнены в срок, что подтверждается накладными № 170167 от 10.04.2017 г. и № № 17223 от 05.05.2017 , также данный факт зафиксирован в Графике выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения №34).

По этапам 24.3.1.4. Кабельное хозяйство на территории. Раскладка срок окончания - 20.09.2015. Выполнение работ по этим этапам было возможно после предоставления исходных данных по БППГ, которые были представлены в полном объеме 07.09.2016 письмом № 3216/2-16УФ от 07.09.2016 и исходных данных в части кабельных журналов, которые должны быть учтены при разработке рабочей документации, и были переданы письмами № 4076/10-16 от 05.10.2016, 43/10-16 от 21.10.2016, 4925/11-16 от 18.11.2016, 5573/12-16 от 26.12.2016, 485/02-17 от 01.02.2017.

Работы были переданы заказчику по накладной № 160306 от 02.12.2016 и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 02.11.2017.

По этапам 24.3.2.1 Кабельная эстакада. Архитектурно-строительные решения, 24.3.2.1.1 Локальная смета. Кабельная эстакада. Архитектурно-строительные решения срок окончания выполнения работ - 10.10.2015. Комплект 23-12К/ПИР-33-АС не разрабатывался ввиду отсутствия проектных решений. По согласованию с ООО «Каскад-Энерго» взамен был выпущен и заактирован комплект 23-12К/1ТИР-33-КЖ2.2-АН (отправлен по накладной №160011 от 29.01.2016), разработанный на основании письма ответчика №59/2-16УФ от 13.01.2019.

Работы приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 21.11.2016.

По этапам 26.4.1.1. Наружные сети производственной канализации; 26.4.1.1.1. Локальная смета. Наружные сети производственной канализации срок окончания работ - 25.09.2015, 26.7.1.1. «Тепловые сети» и 26.7.3.1. «Локальная смета. Тепловые сети» срок окончания работ - 10.10.2015. Исходные данные по БППГ были представлены письмом № 334/2-16УФ от 04.02.2016. Работы были переданы заказчику по накладной № 160292 от 25.11.2016 и № 1600025 от 20.02.2016. Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 28.12.2016.

По этапам 26.9.2.1.4. «Участок № 4. Фундаменты», 26.9.2.1.4.1. «Локальная смета. Участок № 4. Фундаменты», 26.9.2.2.4. «Участок № 4. Металлоконструкции и площадки обслуживания» и 26.9.2.1.4.1. «Локальная смета. Участок № 4. Металлоконструкции и площадки обслуживания» срок окончания работ - 28.09.2015. Исходные данные были получены от заказчика письмом №329/2-16УФ от 04.02.2016. Выполненные работы по этапам 26.9.2.1.4. и 26.9.2.1.4.1. были переданы по накладной № 160139 от 29.07.2016, по этапам 26.9.2.2.4. и 26.9.2.1.4.1. по накладной № 160154 от 12.08.2016. Работы по вышеуказанным этапам были приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.11.2016 и № 4 от 28.12.2016 г.

По этапам 27.1. «Разбивочный план », 27.2. «План организации рельефа», 27.3. «Сводный план инженерных сетей», 27.4. «Ситуационный план размещения предприятия», 27.5. «Благоустройство территории» срок окончания работ - 20.10.2015. Исходные данные но БППГ были выданы заказчиком №329/2-16УФ от 04.02.2016. Выполненные работы были направлены заказчику по накладным № 170179 от 14.04.2017, 160352 от 28.12.2016, 170223 от 05.05.2017, 170130 от 24.03.2017, №170143 от 31.03.2017. Работы были приняты заказчиком по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: по этапу 27.2. – акт № 6 от 11.08.2017; по этапам 27.4. и 27.5. – акт № 7 от 30.06.2017.

По этапам 28.1. «Связь между верхним и средним уровнем ПТК. Интеграция локальных АСУ ТП в общестапцнонную с заказными спецификациями на оборудование» и 28.1.1. «Локальная смета. Связь между верхним и средним уровнем НТК. Интеграция локальных АСУ ТП в общестанционную» срок окончания работ - 30.10.2015. Исходные данные по БППГ и окончательный перечень локальных САУ был предоставлен заказчиком письмо №1991/2-16УФ от 06.06.2016. В последующем была произведена заменой поставщиков оборудования ячеек 6 и 0,4 кВ, что повлекло необходимость корректировки рабочей документации и повторное согласование схем управления насосами ООО ЭМЕРСОН. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8/1 от 31.08.2017.

По этапам 1.9.2. «Объектная смета», 1.10.4. «Объектная смета. Временное отопление ГК », 1.11.3. «Объектная смета. Емкость дренажная аварийного слива турбинного масла», 4.4.2. «Объектная смета. ОУТ», 5.9.2. «Объектная смета. Хозяйство жидкого топлива насосная аварийного топлива», 6.4.2. «Объектная смета. Хозяйство жидкого топлива резервуарный парк», 7.8.2. «Объектная смета. Склад масла в таре», 8.6.2 «Объектная смета на АСУ ТП», 9.2.2 «Объектная смета. Хозяйство газообразного топлива газопроводы», 10.1.3.2 «Объектная смета. Баковое хозяйство ВПУ», 10.2.3.2 «Объектная смета. Баки запаса дистиляита», 11.8.2 «Объектная смета. Циркуляционная насосная станция», 13.4.2 «Объектная смета. Градирни», 14.7.2. «Объектная смета. Насосная станция продувочных вод», 15.5.2 «Объектная смета. Канализационная насосная станция бытовых стоков», 17.5.2 «Объектная смета. Очистные сооружения дождевых стоков», 18.9.2 «Объектная смета. Установка обезвоживания шлама», 20.8.2 «Объектная смета. Административный корпус», 24.2.3 «Объектная смета. Наружное и охранное освещение», 24.3.3 «Объектная смета. Архитектурно-строительная часть», 26.1.3.2 «Объектная смета. Водопровод хозяйственно-питьевой, включая систему горячего водоснабжения», 26.2.3.2 «Объектная смета. Водопровод производственно-противопожарный», 26.3.3.2 «Объектная смета. Наружные внутриплощадочиые сети бытовой канализации», 26.4.3.2 «Объектная смета. Технологическая часть», 26.5.3.2 «Объектная смета. Дождевая канализация». 26.6.3.2 «Объектная смета. Наружные сети канализации нефтесодержащих вод», 26.7.3.2 «Объектная смета. Тепловые сети». 26.8.4.2. «Объектная смета. Тепловые выводы с контрольно-измерительным пунктом», 26.9.3.2 «Объектная смета. Архитектурно-строительная часть», 26.10.2.2 «Объектная смета. Сети связи и сигнализации на площадке», 27.2.1 «Объектная смета. План организации рельефа», 27.5.1. «Объектная смета. Благоустройство территории», 29.2.3.2 «Объектная смета. Внеплощадочные инженерные сети», 30.1.6.2 «Объектная смета. Внеплошадочпые сети. Насосная станция 2-го подъема», 30.2.8.2 «Объектная смета. Архитектурно-строительная часть», 33.5 «Объектная смета. Компрессорная сжатого воздуха» срок окончания работ - 31.10.2015 (приложение № 2 к в редакции дополнительного соглашения № 34).

В соответствии с пунктом 3.2.1. письма Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений)», объектные сметные расчеты (сметы), на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет), с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат". Они составляются в одном уровне цен: в базисном либо в текущем (прогнозном). Объектный сметный расчет определяет, как правило, сметный лимит по соответствующему объекту в составе проекта, а объектная смета - стоимость объекта в составе РД.

Объектные сметы на стадии рабочей документации формируются только после выпуска всех локальным смет по объекту ПГУ «ТЭЦ-5», о чем проектировщик уведомил заказчика письмом № 4322/12-15 от 01.12.2015.

Судом установлено, что со стороны заказчика допущена просрочка предоставления исходных данных, что повлекло увеличение сроков окончания работ. Объектные сметы могли быть выполнены только после завершения работ по отдельным этапам с выполнением локальных смет. Объектные сметы были направлены заказчику по завершению всех работ письмо № 2355/05-17 от 19.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, в связи с чем период окончания работ подлежит уменьшению на период данной просрочки по каждому этапу работ, установленному графиком выполнения работ.

Также истцом в качестве возражений по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в соответствии с двумя дополнительными соглашениями.

По дополнительному соглашению №7 ответчик начисли неустойку за период с 19.11.2015 по 17.12.2015 в размере 15 557,95 рублей.

По дополнительному соглашению № 11 неустойка начислена за период с 17.02.2016 по 03.03.2016 в размере 4 140,36 рублей.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцу стало известно о просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 с 19.11.2015 года. Следовательно, Истец может взыскать неустойку с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки. Фактически работы по дополнительному соглашению №7 были приняты 19.11.2015, то есть последний день просрочки, за который может быть начислена неустойки – 18.11.2015. По дополнительному соглашению №11 были приняты 17.02.2016, то есть последний день просрочки, за который может быть начислена неустойки – 16.02.2016.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 26.04.2019 в электронном виде, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении всего периода начисленной неустойки.

В этой связи суд признает пропущенным срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по дополнительным соглашениям №7 и №11.

Истец, возражая по иску, представил контррасчет неустойки, выполненный отдельно по каждому этапу работ с учетом фактических сроков выдачи исходных данных и сроков фактического окончания работ по каждому этапу отдельно. Указанный контррасчет неустойки на сумму 435444,21 рублей судом проверен и признан судом верным. В этой части требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены (полностью и частично соответственно), суду надлежит выполнить зачет встречных требований с учетом очередности исполнения обязательств, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, так как обстоятельства, установленные экспертом, относятся исключительно к рассмотрению встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу акционерного общества «Эннова» 5332474,81 рублей основного долга; 622237,66 рублей неустойки, а также 50568 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Эннова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 435444,21 рублей неустойка, а также 3739 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4352 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу акционерного общества «Эннова» 4939507,60 рублей основного долга и 622237,66 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета 2206 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин