Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А51-20953/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20953/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка»,

апелляционное производство № 05АП-1568/2022

на решение от 04.02.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-20953/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 220 940,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту – истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 940,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 419 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04 февраля 2022 года суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 220 940 (двести двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 94 копейки неустойки (пеней), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.12.2020 №ЭЗК-598-20 за период с 17.02.2021 по 23.04.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «ТД «Электропоставка», не отрицая самого факта нарушения обязательств по Контракту, считает, что примененный размер ставки (0,5 %) является завышенным и приведет к получению Заказчиком компенсации несоразмерной нарушенному обязательству.

При цене Контракта в размере 669 519,97 рублей сумма неустойки 220 940,94 рублей за период с 17.02.2021 г. по 23.04.2021 г. (66 дней) является чрезмерно завышенной, составляет примерно 1/3 цены Контракта.

Согласно жалобе, условия Контракта не предусматривали каких-либо платежей со стороны Заказчика до момента исполнения обязательств Поставщиком, т.е. потерь, затрат, связанных с заключением, исполнением или расторжением заключенного Контракта ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» не понесло. О наличии каких-либо убытков Заказчиком заявлено не было.

Уведомление об отказе от исполнения Контракта и требование о взыскании неустойки датировано 23.04.2021 г., т.е. по истечении более 2-х месяцев с момента нарушения срока поставки. Таким образом, Заказчик способствовал начислению более значительного размера неустойки и при отсутствии каких-либо затрат, убытков необоснованно обогатится за счет получения неустойки.

Со своей стороны ООО ТД «Электропоставка» не отказывается от обязанности уплатить Заказчику неустойку, однако считает, что ее размер должен быть снижен с учетом отсутствия потерь кредитора, непродолжительности просрочки, а также с учетом цены иска, считает, что неустойка в размере 6 628,25 рублей отвечает требованиям разумности и при сложившихся обстоятельствах будет служить надлежащей мерой ответственности Поставщика за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 г. по делу № А51-20953/2021 (изготовлено в полном объеме 04.02.2022 г.) отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ДВФУ представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ДВФУ (заказчик) и ООО "Торговый дом "Электропоставка" (поставщик) заключен контракт №ЭЗК-598-20 от 28.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электротовары для нужд ДВФУ в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 1.2 контракта от 28.12.2020).

Цена контракта составляет 669519,97 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата по Контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента осуществления Поставщиком всех обязательств по Контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар, или предоставленного счета-фактуры, при отсутствии замечаний по качеству и количеству, в том числе замечаний к содержанию и оформлению сопроводительных документов.

В связи с тем, что товар в полном объеме не был поставлен поставщиком в срок, предусмотренный пунктом 1.2 контракта, до 16.02.2021, ДВФУ направило в адрес ответчика уведомление от 23.04.2021 №12-06/747 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № ЭЗК-598-20.

Согласно п. 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных Контрактом, Техническим заданием.

Размер такой пени составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Размер пени, рассчитанный заказчиком, составил 220940,94 руб., которую необходимо уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик направил в адрес ДВФУ письмо от 22.07.2021 №1/2207/21, сославшись на то, что короновирусная инфекция является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 контракта просил списать неустойку.

Рассмотрев письмо от 22.07.2021 №1/2207/21 о списании неустойки по контракту, ДВФУ направило ответ от 30.07.2021 №12-06/1535, сославшись на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по независящим от общества причинам, в связи с чем отсутствуют основания для неначисления неустойки.

Истец указал, что при наличии документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, общество вправе предоставить их в адрес ДВФУ.

Письмом от 23.09.2021 №1/2309/2021 ООО «ТД «Электропоставка» просил ДВФУ пересчитать размер неустойки, соразмерно уменьшив ее, опираясь на обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в момент заключения контракта и предоставить отсрочку исполнения обязательств по уплате неустойки.

Неоплата поставщиком неустойки вследствие неисполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика в силу изложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по поставке товара в срок, установленный контрактом, которая ответчиком так и не была исполнена.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ДВФУ осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Коллегия признает обоснованным довод ДВФУ о том, что положения о неустойке являются частью контракта, проект которого публикуется в составе документации о закупке, следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями начисления неустойки и, подавая заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, согласился с предложенными условиями, руководствуясь нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 и 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В свою очередь заказчик в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Пунктом 28 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ предоставлено право участнику закупки в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, составить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к Истцу с запросом о разъяснении положений документации, в том числе положений о неустойки, протокол разногласий не составлял, следовательно, учитывая положения части 1 статьи 421 ГК РФ, ответчик участвовал в закупке добровольно на заранее известных ему условиях документации о конкурентной закупке.

Учитывая изложенное выше, а также, что факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ДВФУ о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2 контракта №ЭЗК-598-20 от 28.12.2020 на сумму 220 940,94 руб. за период с 17.02.2021 по 23.04.2021.

Довод о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству коллегией рассмотрен и отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Ппризнание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае коллегия учитывает, что товар не был поставлен в ДВФУ (срок поставки товара - 30 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств составляет 66 календарных дней (обязательства прекращены в связи с односторонним отказом ДВФУ от исполнения контракта).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, имеется нарушение прав кредитора, выразившееся в неисполнении поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках данного дела несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено и при изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 17.02.2021 по 23.04.2021 в сумме 220 940,94 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия Контракта не предусматривали каких-либо платежей со стороны Заказчика до момента исполнения обязательств Поставщиком, т.е. потерь, затрат, связанных с заключением, исполнением или расторжением заключенного Контракта ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» не понесло. О наличии каких-либо убытков Заказчиком заявлено не было, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Для применения меры ответственности к нарушившей стороне достаточно лишь факта нарушения обязательств не в зависимости от того, наступили ли какие-либо негативные последствия для пострадавшей стороны.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу №А51-20953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина