Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-16374/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18950/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-16374/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники": Гребнева Т.Л., доверенность от 26.05.2018, Плюснин О.Д., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика, Жукова Руслана Николаевича: Жуков Р.Н., лично, Павлов А.В., доверенность от 24.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники",

ответчика, Жукова Руслана Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 ноября 2019 года по делу № А50-16374/2019

по иску ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники" (ОГРН 1055904529625, ИНН 5911045238)

к Жукову Руслану Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф- Березники» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жукову Руслану Николаевичу (далее – ответчик, Жуков Р.Н.) о взыскании причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 36 067 225 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Жукова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» взысканы убытки в сумме 900 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 075 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 35 167 225 руб. 66 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в спорной сумме 35 167 225 руб. 66 коп.

Указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой доначисленные в результате проведения в отношении общества выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществами «Ветлан», «УралКом», «РСК», «СТБ», направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагает вывод суда о том, что действия ответчика не являлись неразумными и недобросовестными не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, при этом ответчик действовал в ущерб обществу.

Недобросовестность ответчика установлена материалами выездной налоговой проверки, судебными актами по делу № А50-25252/2016, объяснениями лиц, в рамках проведения доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019.

Кроме того, отмечает, что договоры аутсорсинга с обществами «РКС» и «СТБ» являлись для общества крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения совета директоров, а также общего собрания участников общества.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у общества убытков от действий ответчика в связи с увеличением прибыли общества в 2012 году по сравнению с предыдущими годами.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

Ответчик Жуков Р.Н. не согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. (сумма, перечисленная в адрес контрагента общества «Ветлан»). Указывает на то, что в рамках налогового спора общество отстаивало позицию о реальности правоотношений с контрагентом и получении от него встречного предоставления на оплаченную ему сумму.

Полагает, что по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента вступления в должность нового директора Колунтаева С.Ю. с 25.02.2016.

Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о действиях ответчика не в интересах общества.

Полагает, что поскольку судом не установлена вина ответчика в привлечении общества к налоговой ответственности, то отсутствуют основания и для возложения на Жукова Р.Н. гражданско-правовой ответственности по тем же самым обстоятельствам.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, в которых полагали доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что указанное возражение не направлено заблаговременно суду и ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» зарегистрировано 16.06.2005, в период с 25.05.2005 по 24.02.2016 директором общества являлся Жуков Р.Н.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Охранное агентство «Шериф - Березники» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 13.06.

30.06.2016 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 13.06, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени 6 015 984,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб.

Налоговым органом отказано Обществу в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы затрат по документам ООО "Ветлан", (874 400 руб.), ООО "Служба технической безопасности" (далее - ООО "СТБ", 33 361 766 руб.), ООО "Региональная консьержная служба" (далее - ООО "РКС", 32 403 679 руб.), а также в праве учесть в составе вычетов по НДС за 3-4 кв. 2012 года и 1-2 кв. 2013 года суммы налога, предъявленные ООО "Уралком" (354 277 руб.), ООО "Ветлан" (157 392 руб.), ООО "СТБ", ООО "РКС" 17 352 914 руб., со ссылкой на создание названными участниками сделок видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением № 13.06 от 30.06.2016 общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком».

Решением УФНС России по Пермскому краю ненормативный акт инспекции № 13.06 от 30.06.2016 оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-25252/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 17АП-2963/2017-АК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 № Ф09-3498/17, требование общества о признании вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решение № 13.06 от 30.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 13.06 от 30.06.2016, в результате чего обществу доначислены налоги и пени, а также на то, что по вине ответчика общество привлечено к ответственности в виде штрафов, а также понесло убытки в виде необоснованно перечисленных денежных средств в отсутствие реальности сделки по контрагенту ООО «Ветлан», истец полагает, что Жуков Р.Н. как руководитель юридического лица, причинил обществу ущерб в сумме 36 067 225 руб. 66 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 900 000 руб. 00 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что истец представил доказательства перечисления ответчиком денежных средств сумме 900 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления, не в интересах общества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении остальной заявленной ко взысканию суммы убытков действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю № 13.06 от 30.06.2016, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени 6 015 984,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что суммы недоимок по налогам не могут быть признаны убытками общества, поскольку они являются обязательным налоговым платежом, просроченным к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога также не могут быть признаны убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

Что касается штрафов в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что из решения Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю № 13.06 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, положенного истцом в основу исковых требований, не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Жукова Р.Н. в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Жукова Р.Н. были направлены на причинение вреда обществу.

Представленное в материалы дела постановление следственного отдела по г. Березники СУ СК по Пермскому краю от 18.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова Р.Н. иного вывода не влечет, с учетом того, что установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные сделки совершены в личных интересах ответчика. Ответчик не скрывал информацию о совершенных сделках, соответствующие сведения отражались в бухгалтерской отчетности общества, годовом отчете за 2012 год, 2013 год, рекомендованных к утверждению на общем собрании участников общества протоколами заседаний Совета директоров, решением общего собрания участников общества (т. 3 л.д. 31-40, 42-43, 45-46. 51-58, 59-65, 96-104, т. 5 л.д. 109-114, 115-117), что также подтверждается объяснениями Самунина В.Б. (т. 5 л.д.7-8).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2012-2013 годы следует, что размер доходов и прибыли общества в указанный период существенно не изменились (т. 1 л.д. 125), наличие у общества убытков в спорный период не доказано, напротив, из бухгалтерского баланса общества за 2012 год следует, что прибыль увеличилась в 2012 году по сравнению с предыдущими годами (т. 3 л.д. 96-97).

Таким образом, правильными являются выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества убытков, совершения ответчиком умышленных действий в ущерб интересам общества, и причинения действиями ответчика убытков обществу в сумме 35 167 225 руб. 66 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 900 000 руб., составивших размер денежных средств, перечисленных ООО «Ветлан» суд первой инстанции пришел о правомерности требований истца в указанной части.

Факт причинения обществу убытков в результате перечисления ООО «Ветлан» денежных средств в сумме 900 000 руб. при отсутствии встречного предоставления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: том числе установленными налоговым органом обстоятельствами при проведении проверки (недоказанность реального оказания услуг, отсутствие возможности оказания истцу услуг, отсутствие какого-либо имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности), имеющими преюдициальное значение судебными актами судов трех инстанций по делу № А50-25252/2016.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Шериф-Березники» (заказчик) и ООО «Ветлан» (исполнитель) заключен договор № 29 от 01.10.2012 № 29 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги: размещение материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору; по предоставлению Заказчику статистики размещения баннеров (т.2 л.д.48).

ООО «Ветлан» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2016; по выписке банка расходные операции по выплате заработной платы, на аренду имущества не производятся, какое-либо имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности не имеет; согласно информационным ресурсам налоговых органов численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения проверки факт оказания услуг ООО «Ветлан» по размещению материалов и информации Налогоплательщика на Интернет-сайтах налогоплательщику не подтвержден. Доказательства реальности оказанных услуг: копии Интернет-страниц (скриншоты), деловая переписка по вопросам согласования проектов (дизайна) Интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов, договора с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не представлены.

Так, расходные операции, связанные с выплатой дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий, по всей цепочке контрагентов отсутствуют, что так же не свидетельствует о реальном оказании услуг.

ООО Ветлан заявлены минимальные суммы налогов к уплате (доля расходов (вычетов) составляет более 99%) при объеме полученной выручки - 99 431 119 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения НДС.

В ходе проведения налоговой проверки допрошена руководитель и учредитель ООО «Ветлан» - Дерягина Е.Л., которая свое участие в деятельности ООО «Ветлан» не отрицала, однако, сообщила, что данная организация занималась исключительно торговлей, строительными материалами, иной вид хозяйственной деятельности организация не осуществляла; доверенности на представление интересов от имени ООО «Ветлан» никому не выдавала; об организации ООО «ОА «Шериф-Березники» Дрягина Е.Л. ничего не знает, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались (протокол допроса от 25.02.2016 № 1501).

Основным видом деятельности ООО «Ветлан» является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 №08.2-52/35 установлено, что подписи в договоре о предоставлении рекламных услуг от 01.10.2012 № 29, счетах-фактурах от имени директора ООО «Ветлан» подписаны не Дрягиной Е.Л., а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи.

Допрошенный Жуков Р.Н. (с 16.06.2005 по 24.02.2016 генеральный директор ООО «ОА Шериф-Березники») указал, что не располагает информацией о деталях заключения и исполнения договора об оказании рекламных услуг со спорным контрагентом, рекламные баннеры размещались на улицах г.Березники и г.Соликамск (протокол допроса от 25.04.2016).

Анализ движения денежных средств в целом показывает замкнутость денежных потоков, создание видимости оплаты услуг, так денежные средства Налогоплательщика со счета ООО «Ветлан» перечисляются на счета организаций 1-го звена, не обладающих признаками действующих юридических лиц (ООО «Кама-Трейд», ООО «ОптТорг», ООО «Уралбизнес», ООО «Феникс», ООО «Трансурал», ООО «Промресурс») с назначением платежа «оплата по договору поставки», затем направляются на счета индивидуальных предпринимателей (Бородулина Н.Н., Еремич Ю.В., Шура- Бура М.С., Полякова Т.В., Трушникова А.Н.) за поставку продукции, транспортные услуги, за спортивные товары.

Само по себе наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

При этом, в деле А50-25252/2016 указано на непредставление каких-либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающих наличие у спорного контрагента технической возможности оказать услуги в области информационных, компьютерных технологий, а так же сам факт оказания таких услуг, при этом налоговый орган установил, что у группы компаний, входящих в структуру предприятий «Шериф» до заключения сделки с ООО «Ветлан» с 2009 года имелась собственная страница (сайт) в Интернете, на которой, в том числе, отражалась информация рекламного характера о деятельности ООО «ОА «Шериф-Березники».

Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не смог пояснить, каким образом принимались услуги по указанному договору, проверялся факт их оказания контрагентом. Пояснения ответчика о проведении осмотра баннеров, размещенных на улицах города, противоречат содержанию договора, предметом которого являлось оказание рекламных услуг именно в сети интернет.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что том, что ответчик реальное выполнение исполнителем договора не контролировал, в связи с чем в действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества усматривается неразумность и недобросовестность, В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 900 000 руб. 00 коп., причиненных при заключении договора о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет № 29 от 01.10.2012 с ООО «Ветлан» и перечислении денежных средств общества в счет исполнения данного договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента вступления в должность нового директора Колунтаева С.Ю., назначенного на должность 25.02.2016, поскольку ему были переданы документы общества, в том числе по спорным сделкам. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском (доначисление налогов, пеней, штрафов, отсутствие встречного предоставления и т.д.), были установлены только в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, и стали известны истцу с момента получения акта налоговой проверки – 26.05.2016. С учетом того, что исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.05.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку свидетельствуют о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ и не влекут отмену правильного судебного акта.

На основании изложенного, иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2019 года по делу № А50-16374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


Н.А.Гребенкина


О.В.Суслова



C155458416029089113@