Решение от 24 августа 2016 г. по делу № А40-243357/2015

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг




Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-243357/15-51-2046
город Москва
24 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серсковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БОРОНД» (ОГРН 1137746093231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Аквастрой» (ОГРН 1147746138847)

о взыскании по договору № СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года долга в размере 3 792 568 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 481 руб. 51 коп.,


при участии:

от истца – Григорюк А.В., по дов. № 2 от 01 декабря 2015 года;

от ответчика – Высоковская И.П., по дов. № б/н от 04 февраля 2016 года, Морозова В.В., по дов. № б/н от 04 февраля 2016 года;



У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БОРОНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Аквастрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года долга в размере 3 792 568 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 03 марта 2016 года судом было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 481 руб. 51 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (соисполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № СО/2015/04-11 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фонтанов на объекте – Комплекс зданий и сооружений, расположенных в районе с. Прасковеевка, г. Геленджик, Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору является предварительной и в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией (приложение № 1 к договору) составляет за период с 01 апреля по 30 ноября 2015 года – 1 254 012 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная стоимость работ и расчеты за выполненные работы производятся исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Объем и периодичность выполнения работ определены в приложении № 2 к договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что за период с 01 апреля по 30 октября 2015 года стоимость оказанных услуг составила 3 943 049 руб. 89 коп., при этом в подписании актов № 36 от 30.04.2015 на сумму 1 212 704 руб. 65 коп., № 37 от 31.07.2015 на сумму 68 758 руб. 60 коп., № 38 от 31.07.2015 на сумму 1 317 797 руб. 76 коп., № 39 от 31.10.2015 на сумму 1 343 788 руб. 88 коп., по мнению истца, ему было немотивированно отказано. С учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в размере 150 481 руб. 51 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 3 792 568 руб. 30 коп

В свою очередь ответчик считает, что предъявленные к оплате истцом услуги оказаны не были, перечисленный аванс в размере 150 481 руб. 51 коп. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года и действует до 30 ноября 2015 года.

Стороны полагают, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Данный довод сторон судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре № СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор нельзя считать расторгнутым по указанному сторонами основанию.

Вместе с тем, как установлено судом, письмом исх. № 57 от 21 декабря 2015 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор № СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года (письмо получено истцом 13 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, в приложении № 2 к договору стороны установили объем и периодичность выполнения работ по обслуживанию фонтанов на Главном доме объекта «Пансионат» в районе г. Геленджик на апрель-ноябрь 2015 года.

Как следует из приложения № 2, стороны определили два вида работ: техническое обслуживание и текущий ремонт. При этом сторонами определено, что текущий ремонт выполняется по заявке.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора как предварительная в размере 1 254 012 руб. 55 коп., что также нашло свое отражение в приложении № 1 к договору - калькуляции на работы по сервисному обслуживанию оборудования фонтанов на Главном доме объекта «Пансионат» в районе г. Геленджик на апрель-ноябрь 2015 года.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что работы по текущему ремонту выполняются истцом по отдельной заявке ответчика и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны установили стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию фонтанов, которая не включает в себя стоимость работ по проведению текущего ремонта, подлежащую дополнительному согласованию.

Договором предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором будут установлены виды работ по текущему ремонту и их стоимость, необходимые для приобретения материалы и их стоимость, а также на кого возлагается обязанность по их приобретению, сроки выполнения работ.

То есть работы по текущему ремонту имеют характер дополнительных, относительно которых договором предусмотрен специальный порядок согласования их выполнения.

Как установлено судом, ответчик не делал заявок на выполнение работ по текущему ремонту и приобретение материалов истцом, соответствующие дополнительные соглашения на проведение работ по текущему ремонту между истцом и ответчиком не заключались. Обратного истцом не доказано.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления ответчика о повреждениях, авариях или иных событиях, которые нанесли или грозили нанести ущерб системам и оборудованию объекта (абз. 5 п. 2.1. договора), а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости проведения текущего ремонта.

Истец в своих возражениях указал, что в стоимость работ по договору не включена стоимость работ по текущему ремонту.

При этом истец ссылается на некие устные заявки на ремонт, поступавшие от представителя ответчика.

Учитывая вышеуказанный порядок оформления правоотношений сторон по договору в случае возникновения необходимости проведения текущего ремонта, суд считает, что доводы истца о том, что соглашение о выполнении текущего ремонта зафиксировано в актах приемки выполненных работ по фонтанам № 2, 3, 4, 5 и фонтану Аквадискотека от 15.07.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, являются необоснованными.

Акты приемки выполненных работ, которые истец предлагает считать заключенными между сторонами соглашениями о выполнении работ по текущему ремонту, дополнительными соглашениями по своей сути не являются в силу ст. 452 ГК РФ.

В частности, в актах отсутствуют условия выполнения текущего ремонта: цена, объем, виды работ, сроки их выполнения, материалы, подлежащие приобретению истцом или ответчиком.

У Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору, как и у Иванова Д.М., который, согласно представленным истцом документам отсутствовал в г. Геленджике 15.07.2015.

Кроме того, у Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание актов, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные акты также нельзя считать доказательством выполненных работ по договору, поскольку отсутствует их согласование в установленном порядке.

В актах отсутствует указание стоимости работ и комплектующих, использованных при их выполнении, что свидетельствует о необоснованности утверждений истца о том, что с ответчиком был согласован объем работ по текущему ремонту соразмерный стоимости 1 929 346 руб. 32 коп., а также о том, что этот объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ по фонтанам.

При таких обстоятельствах возможное приобретение истцом материалов было осуществлено им по собственному усмотрению вне рамок договорных правоотношений с ответчиком.

При этом, заявленная к взысканию с ответчика стоимость материалов в размере 1 304 410 руб. не подтверждена финансовыми документами истца, как не подтверждена обоснованность применения истцом ст. 424 ГК РФ к настоящему спору относительно правового регулирования правоотношений и материальных затрат на приобретение материалов.

Представленные истцом договор поставки № 02П/13 от 26.06.2013, товарная накладная № 274 от 14.11.2014, отчет об оценке рыночной стоимости светодиодного подводного прожектора серия ППД 1/8, прайс-лист на 2015 год, в отсутствие платежной документации не являются доказательствами понесенных затрат истца на приобретение материалов стоимостью 1 304 410 руб.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд считает, что истцом заявлены необоснованные и незаконные требования в части взыскания стоимости работ по текущему ремонту в размере 1 929 346 руб. 32 коп.. и в части взыскания стоимости материалов в размере 1 304 410 руб., как несогласованные в предусмотренном договором и ст. 709 ГК РФ порядке и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из письменных возражений истца, уточненных исковых требований и представленных расчетов, заявленная им к взысканию стоимость работ по техническому обслуживанию по Договору с учетом суммы авансового платежа составляет 558 812 руб. 06 коп.

Суд признает данное требование необоснованным и несоответствующим условиям договора и требованиям закона.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Обязанностью истца является ежемесячное составление акта сдачи приемки оказанных услуг последним числом месяца оказания услуг, предоставление счета за оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Услуги по техническому обслуживанию оборудования фонтанов согласно условиям договора должны были оказываться истцом с определенной периодичностью и представлять собой деятельность истца, создающую определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В связи с этим возникновение обязанности у ответчика оплатить оказанные услуги связано с выполнением истцом своей обязанности по ежемесячному составлению актов сдачи приемки оказанных услуг последним числом месяца оказания услуг и предоставлению счета за оказанные услуги. Так как действия истца, как соисполнителя, не сводятся к результату, который мог быть передан ответчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно в порядке, установленном договором, передавал ответчику вышеуказанные документы, то есть отсутствуют доказательства того, что истец производил сдачу выполненных работ ответчику.

Таким образом, истцом не выполнены обязательства по сдаче работ и оформлению актов (пункты 2.1., 3.3. договора), составление которых предшествует приемке и оплате работ (п. 2.2., 3.3., 3.4. договора).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение связанных с ними расходов.

Представленные приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку содержат указание о направлении сотрудников в командировку в ООО «Аква-Строй». ООО «Аква-Строй» стороной спорного договора не является.

Представленные истцом авансовые отчеты, электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, счета гостиниц, договоры аренды автомобиля, договоры на осуществление пассажирских перевозок, квитанции об оплате транспорта и транспортных услуг, путевые листы легкового автомобиля сами по себе не могут служить доказательствами несения расходов истцом на командировки, связанные с оказанием услуг по спорному договору по следующим основаниям.

Истцом не представлены командировочные удостоверения по форме Т10, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении по форме Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004).

Указанные документы являются подтверждением того, что сотрудник пребывал в командировке, поскольку данный документ предъявляется командированным сотрудником в каждом месте назначения и заполняется на оборотной стороне соответствующими отметками о дате и времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного лица и печатью предприятия, на котором выполнялись работы.

В отсутствие командировочных удостоверений представленные истцом документы не могут подтвердить расходы, сопутствующие выполнению работ, как и их выполнение, поскольку приказы и авансовые отчеты представляют собой внутренние документы истца, а электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, счета гостиниц, договоры аренды автомобиля, договоры на осуществление пассажирских перевозок, квитанции об оплате транспорта и транспортных услуг, путевые листы легкового автомобиля свидетельствуют лишь о том, что физические лица совершали поездки в город Геленджик, пользовались услугами такси и проката автомобилей, проживали в гостиницах.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ и несения командировочных расходов, составленных с участием ответчика.

Представленная истцом распечатка сообщений не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на спорный договор, при этом данная распечатка представляет собой текст, не заверенный уполномоченным лицом.

Представленные истцом калькуляции 1-3, сведения об объемах работ по сервисному, техническому обслуживанию, текущему ремонту в виде таблиц представляю собой письменные тексты и таблицы, не заверенные надлежащим образом, и на которых отсутствуют подписи сторон договора.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, составленные в одностороннем порядке и не отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В период действия договора истец не направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц, что не отрицается истцом.

Акты выполненных работ за апрель, май, июль, октябрь 2015 года со счетами на оплату работ были переданы истцом ответчику 24.11.2015. Всего выставлено счетов на сумму 3 943 049 руб. 89 коп.

Доказательств направления и передачи актов ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.

В связи с этим и учитывая предмет и условия заключенного между сторонами договора, письмом № 55 от 30.11.2015 ответчик сообщил истцу о причинах отказа в подписании актов:

- акты приема-передачи выполненных работ должны предоставляться до конца отчетного месяца;

- работы, указанные истцом в калькуляции не относятся к работам, определенным договором и включают в себя гарантийные работы и работы по текущему ремонту.

При этом как установлено судом, письмом исх. № 401 от 31.10.2015 истец направил ответчику акт сверки по спорному договору, составленный за период с января по октябрь 2015 года. Из данного акта сверки следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, тогда как истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 150 481 руб. 51 коп. - сумма неотработанного аванса, которая заявлена ответчиком ко взысканию по встречному иску.

Суд считает, что отсутствие в данном акте, составленном истцом по состоянию на 31.10.2015, указания на наличие задолженности ответчика за выполняемые в предшествующий период работы, свидетельствует о необоснованности требований истца.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным и объективным, выраженным с учетом обстоятельств невыполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 150 481 руб. 51 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 481 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:


В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БОРОНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Аквастрой» неосновательное обогащение в размере 150 481 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО НПП Боронд (подробнее)

Ответчики:

ООО ИТЦ АКВАСТРОЙ (подробнее)

Судьи дела:

Козленкова О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ