Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-196273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196273/2022
04 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. № 08115-13/2023 от 01.01.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергострой-Север» на решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 марта 2023года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Энергострой-Север» к ООО «АК-Метро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой-Север» обратилось с иском к ООО «АК-Метро» о взыскании убытков в размере 962.713,38руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энергострой-Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по


следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года между ООО «ЭнергоСтрой-Север» (подрядчик) и ООО «АК-МЕТРО» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2/11/152/18-ЭС-С, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по выносу электрических кабельных линий среднего напряжения из пятна строительства на строительном объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, ул. 13-я Парковая, влд. 16А, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Цена договора согласована равной 584.019,60руб. Работа подлежала завершению до 20.05.2019г. Так, подрядчиком был предъявлен, а заказчиком принят результат работ посредством подписания акта КС-2 от 15.12.2020г. о выполнении СМР стоимостью 372.285,22руб., без НДС, или 446.742,26руб. с НДС; за вычетом генподрядных услуг 7%, гарантийного удержания 5%, финансового обеспечения 0,5% к оплате причитается 390.899,48руб.

При этом заказчик указал, что для завершения выполнения работ им был привлечен новый подрядчик ООО «Комплект Про» по договору от 07.06.2021г. № 2/11/152/21- ЭС-КП, которым были выполнены работы (пуско-наладка и благоустройство) стоимостью 962.713,38руб., которые заказчик оплатил п/п от 09.07.2021г. № 287, от 31.08.2021г. № 287). Данные расходы заказчик считает убытками. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 405, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,


правомерно исходил из того, что заказчик не представил доказательств своевременного и в полном объеме исполнения им самим встречных обязательств, необходимых для завершения работ прежним подрядчиком, то есть не представил доказательств необоснованности приостановки работ прежним подрядчиком, в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что заказчик никак не обосновал привлечение нового подрядчика спустя 2 года после приостановки работ прежним подрядчиком и спустя 1,5 года после принятия части выполненных работ у прежнего подрядчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе


заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-196273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова