Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-24784/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

02.10.2019 Дело № А40-24784/19-110-214

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"МОСТ-ВОСТОК" (676863, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (129090, Москва город, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5, этаж 4 пом.I, ОГРН: <***>) о взыскании 2 427 506,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018,

от ответчика-Демин А.А. по дов. от 14.08.19 №75,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"МОСТ-ВОСТОК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 1 819 719,83 руб. задолженности по Договору подряда №П-16/01-01 от 22.01.2016, 607 786,42 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 28.01.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2016 года между ООО «СК «Мост-Восток» и ООО «УК БСМ» был заключен договор подряда № П-16/01-01 от 22.01.2016 года на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 6062 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги (далее по тексту как «Договор подряда»).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора и Дополнительных соглашений к нему стоимость и объем работ, выполняемых Субподрядчиком определяется в Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации и составляет 32 022 777 (Тридцать два миллиона две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки с НДС.

Пунктов 3.2.2. Договора подряда сторонами была предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. При этом указано, что оплата 5% производится Подрядчиком в соответствии с п.3.3 Договора подряда.

Согласно пункта 3.3. окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации.

Обязательства по Договору исполнены Субподрядчиком, работы выполнены и приняты Подрядчиком, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными формами КС-2 и КС-3, актами сверки задолженности. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) был подписан 25.12.2017 года. Соответственно окончательным сроком оплаты по Договору подряда является 28.02.2018 года.

Вместе с тем выполненные работы Подрядчиком не оплачены. Сумма задолженности по выполненным, но не оплаченным работам составляет 1 819 719 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно договору №П-16/01-01 от 22.01.2016 (п.3.3.), окончательный расчет за выполненные и сданные работы производятся ООО «УК БСМ» (Генеральным подрядчиком) после полного завершения работ, подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке Объекта, возмещения понесенного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

21.11.2017 членами приемочной комиссии в составе Заказчика (ОАО «РЖД»), генерального подрядчика (ООО «УКС БСМ») и Подрядчика (ООО «СК «Мост-Восток») был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (ф. КС-14).

В связи с подписанием указанного акта у ООО «УК БСМ» возникла обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Ответчик ссылается на п.3.6. Договора, которым установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

Ответчик указывает, что ООО «СК «Мост-Восток» выполнило работы с отклонением от Проектной документации и предоставляет доказательства в обоснование этого довода, а именно:

- Предписание Ростехнадзора №01-08/17 от 26.12.2017 в адрес ООО «УК БСМ», согласно которому СМР по укреплению конусов моста выполнены с отступлением от требований Проектной документации (укрепление конусов моста выполнено полностью монолитным бетоном вместо комбинированного укрепления со сборными бетонными блоками), в связи с чем Ростехнадзор предписывает ООО «УК БСМ» в срок до 05.03.2018 укрепить конусы моста в соответствии с Проектной документацией.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что указанные работы выполнял истец.

Исходя из текста Предписания №01-08/17 от 26.12.2017 следует, что оно выдано в адрес ООО «УК БСМ» (Генеральный подрядчик).

Кроме того, ответчик предоставил копию письма о направлении в адрес ООО «СК «Мост-Восток» указанного выше Предписания (исх. №6/3аб от 09.01.2018). Однако, доказательств направления в адрес ООО «СК «Мост-Восток» письма (исх. №6/3аб от 09.01.2018) ответчик суду не представил.

Более того, ответчик предоставил ответ Ростехнадзор (Забайкальское управление) (исх. №5104/08-14 от 30.07.2018) ОАО «РЖД» (Заказчик), согласно которому нарушения, указанные в Предписании №01-08/17 от 26.12.2017, посчитал не устраненными, в связи с тем, что отсутствует положительное Заключение о том, что изменения, внесенные в ПД не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности ОКС, не приводят к увеличению сметы на строительство или реконструкцию.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что работы по укреплению конусов моста, выполняло ООО «СК «Мост-Восток».

Факт устранения указанных в Предписании нарушений и/или получение ОАО «РЖД» (Заказчиком) Разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии, что укрепление конусов моста выполняло ООО «СК «Мост-Восток», имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в данных правоотношениях занимает статус Субподрядчика, то предоставить суду информацию об устранении нарушений, указанных в Предписании Ростехнадзора №01-08/17 от 26.12.2017, и выданном в адрес ответчика (ООО «УК БСМ»), а также Разрешение на ввод в эксплуатацию, которое получает ОАО «РЖД» (Заказчик), не представляется возможным.

Кроме того, согласно по укреплению конусов монолитным бетоном было согласовано с проектным институтом, эксплуатирующей организацией и закаказчиком

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.16.11 Договора подряда при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, за период с 01.03.18 по 28.01.19 составляет 607 786,42 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"МОСТ-ВОСТОК" 1 819 719 руб. 83 коп. задолженности, 607 786 руб. 42 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 35138 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко