Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А62-10303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                     

24.10.2025                                                                         Дело № А62-10303/2024


    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                    Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                    (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.03.2019 № 9-21-110319,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва 03.10.2025): ФИО2, представитель по доверенности № 1/9-д от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Смоленска (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                                        ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.03.2019 № 9-21-110319 с 18.11.2019 по 18.11.2024 в сумме 130 605,41 рублей, указав на несвоевременную оплату ответчиком платежей по указанному договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании до перерыва представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета пени, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований и  просил снизить исчисленный Администрацией размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между Администрацией города Смоленска и рекламораспространителем ИП ФИО1 заключен договор № 9-21-110319 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация в соответствии с протоколом № 3 от 20.02.2019 заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в целях распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору за первый год (П1) составляет 56 700,00 рублей, на второй и последующий годы плата (П1) определяется по формуле: (П1=Пj*Кj), где  Кj- коэффициент, соответствующий уровню инфляции, утвержденному федеральным законом о федеральном бюджете; j- второй и последующие годы действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата по договору за первый год перечисляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, последующие платежи перечисляются поквартально равными частями, до наступления каждого последующего периода (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение плат,  рекламораспространитель выплачивает Администрации пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной и не в полном объёме оплатой рекламораспространителем платежей  по указанному договору, Администрация обратилась к ИП ФИО1 с соответствующей претензией от 03.09.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.03.2019 № 9-21-110319, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, их следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как указано в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как указано в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.03.2019 № 9-21-110319, он заключен с ИП ФИО1 по итогам открытого конкурса, в указанном договоре стороны, в том числе,  согласовали размер и сроки оплаты, а также ответственность в виде пени в случае несвоевременного внесения платы рекламораспространителем.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 18.11.2019 по 18.11.2024 в сумме 130 605,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем ИП ФИО1 заявлено о пропуске Администрацией  срока исковой давности в части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 21.10.2024, таким образом, с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка, а также согласием ответчика с произведенным арифметическим расчетом истца, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 11.06.2021 по 18.11.2024 (в пределах не пропущенного срока исковой давности) составляет 106 885,62 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая  приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000  № 263-О), суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям и снижает её размер до 35 628,54 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает возможным отказать.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной цене иска 130 605,41 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 530,00 рублей.

Учитывая абзац 3 пункта 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 435,94 (106 885,62 х 11 530,00 / 130 605,41) рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 35 628,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1    (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 435,94 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                       М.Е. Массарская