Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-7886/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7886/2020-52-45
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС АВД» (140143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» (141411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ, ДОМ 28Б, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 048 135 руб., неустойки в размере 409 627 руб. по Договору субподряда от 20.09.2018 № 20/09/2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 10.01.2020, диплом).;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС АВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» о взыскании задолженности в размере 2 048 135 руб., неустойки в размере 409 627 руб. по Договору субподряда от 20.09.2018 № 20/09/2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представлял суду на обозрение оригинал договора субподряда, акт сверки, оригинал договора об оказании услуг, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами письменного отзыва ответчика, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. между ООО «Проектно-Строительная компания «ЛогоДом» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертекс АВД» (субпордядчик) заключен договор субподряда № 20/09/2018.

Согласно предмету указанного договора, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории по чертежам 610-01-ПЗУ, а именно: устройство автомобильной дороги, устройство тротуаров, устройство отмостки, озеленение, на объекте «Завод по производству медицинской техники для лучевой терапии», расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно 785 м. по направлению на юго-запад от ориентира <...>» и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5-ти дней с даты подписания договора, тогда как срок окончания выполнения работ приходится на 17.12.2018г. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2018г.).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2018г., дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2018г., дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2018г., дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2018г.) стоимость работ составила 10 748 135 руб. 00 коп.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по договору субподряда№ 20/09/2018 от 20.09.2018г. исполнил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 9 424 030 руб. 00 коп. и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2018г; актом о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. 00 коп. и справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018г; актом о приемке выполненных работ на сумму 167 660 руб. 00 коп. и справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018г; актом о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. 00 коп. и справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018г; актом о приемке выполненных работ на сумму 556 445 руб. 00 коп. и справкой № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018г.

Указанные акты, кроме того, со стороны генподрядчика подписаны генеральным директором без каких-либо замечаний в отношении качества и/или объема выполненных истцом работ.

Между тем, обязательство в части оплаты выполненных истцом и принятых работ, ответчиком исполнено частично, на сумму 8 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 1101 от 02.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1132 от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1206 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1254 от 09.11.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 1273 от 15.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1334 от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1374 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1510 от 24.12.2018 на суму 300 000 руб. 00 коп., № 285 от 15.05.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 048 135 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, выполнение истцом работ на заявленную сумму подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (оригинал которого обозревался в предварительном судебном заседании), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 048 135 руб. подлежат удовлетворению

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также, учитывая факт принятия генподрядчиком спорных работ без предъявления замечаний к их качеству, невозможность не выявления при приемке явных недостатков, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также ходатайства о назначении экспертизы, довод ответчика о выполнении работ истцом ненадлежащего качества подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, ответчик не лишен права на безвозмездное устранение истцом недостатков в работах, в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик в своем отзыве указывает, что истец не включил в сумму оплаченных работ денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 285 от 15.05.2019, с учетом которых, сумма задолженности, по расчетам ответчика, должна составлять 1 684 728 руб. 25 коп.

Данный довод признается судом необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, так как платеж, совершенный по указанному платежному документу, был учтен истцом при формировании общей суммы задолженности, о чем также имеется ссылка в тексте искового заявления.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд относится критически к прилагаемой ответчиком к отзыву на исковое заявление копии акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие подлинника.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает последнему неустойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по истечении 3-х (трех) дней с момента выставления односторонней претензии о просрочке выполнения работ, но не свыше 20% от цены неоплаченных с рок работ по договору.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено в установленные сроки, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 7.3 договора (с учетом установленного предела в 20 %) - в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по истечении 3-х (трех) дней с момента выставления односторонней претензии о просрочке выполнения работ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к выводу, что неустойка в размере 409 627 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, истцом представлен Договор оказания юридических услуг № б/н от 10.01.2020г., в соответствии с которым, истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ПСК «ЛогоДом» в Арбитражный суд города Москвы с последующим представлением интересов непосредственно в самом суде. Также, истцом представлен Акт об оказании услуг № б/н от 31.01.2020г. и платежное поручение от 16.01.2020 № 19 на сумму 77 000 руб. 00 коп.

Подлинники указанных документов представлялись истцом на обозрение суда в предварительном судебном заседании.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС АВД» задолженность в размере 2 048 135 руб. (Два миллиона сорок восемь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек), неустойку в размере 409 627 (Четыреста девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 00 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., (Семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) госпошлину в размере 35 289 руб. (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева