Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А71-6744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-6744/2022
г. Ижевск
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро СИД+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кормачи», с участием третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», о взыскании 624 430 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро СИД+» (далее – общество «Агро СИД+», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кормачи» (далее – общество «Кормачи», ответчик) о взыскании 624 430 руб. 45 коп., в том числе 618 860 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере внесенных за ответчика лизинговых платежей в пользу третьего лица, 5 569 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кормачи» в пользу общества «Агро СИД+» взыскано 618 860 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

15 июля 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А71-6744/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество «Кормачи» (лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (общество «РЕСО-лизинг», лизингодатель) заключили договор лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование, а также вносить платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (пункты 1.1, 6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств общества «Кормачи» истец на основании распоряжений ответчика, оформленных письмами, перечислил платежными поручениями № 11 от 24.08.2021, № 26 от 24.09.2021, № 43 от 24.10.2021, № 71 от 25.11.2021, № 81 от 04.12.2021, № 82 от 04.12.2021, № 90 от 08.12.2021, № 112 от 23.12.2021, № 20 от 24.01.2022, № 37 от 22.02.2022, № 44 от 05.03.2022, № 62 от 01.04.2022 денежные средства лизингодателю в размере 618 860 руб. 70 коп., сославшись в назначении платежей на договор лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных обществом «Агро СИД+» за ответчика лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не поручал истцу производить за него плату по договору, сослался на отсутствие договорных отношений между обществом «Кормачи» и обществом «Агро СИД+», а также заявил о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил на счет лизингодателя 618 860 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей «Платеж по договору лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020 за период с … по … за ООО «Кормачи».

При этом в материалах дела содержатся доказательства возложения обществом «Кормачи» на истца обязанности по оплате задолженности по договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, общество «Агро СИД+», надлежащим образом исполнившее распоряжения ответчика, вправе требовать сумму неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки доводам истца, на сумму неосновательного обогащения не может быть начислена неустойка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 618 860 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кормачи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро СИД+» 618 860 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; а также 15 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова