Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-54981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


26.08.2024 Дело № А40-54981/24-110-424

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (107078, <...>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" (196006, <...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 417, ОГРН: <***>) о взыскании 6 777 680 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.12.2023,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 17.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" о взыскании 4 675 580 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2022 по 19.01.2024, проценты за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 2 102 100 руб. пени за период с 30.12.2022 по 19.01.2024, пени за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору №2123187143432452467002554/4890/120/2022 от 01.07.2022.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее - Истец) и АО «НИИ «Феррит - Домен» (далее - Ответчик) заключен договор № 2123187143432452467002554/4890/120/2022 от 01.07.2022 на изготовление многофункционального усилительного модуля (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, настоящий Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа. Основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 11.11.2021.

В соответствии с п. 2.3 Договора, цена настоящего договора является фиксированной и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, дата начала выполнения работ - с даты заключения настоящего Договора. Дата окончания выполнения работ — 30.12.2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора, датой исполнения Ответчиком обязательств по соответствующему этапу является дата подписания Истцом Атка приемки соответствующего этапа.

Согласно ведомости исполнения, исполнение Договора происходит в два этапа:

- этап 1: «Работы по изготовлению генераторного блока многофункционального усилительного модуля» - срок выполнения по Ведомости исполнения (далее - ВИ): с даты заключения договора (01.07.2022) - 30.08.2022. Этап выполнен в срок, акт сдачи-приемки подписан 30.08.2022.

- этап 2: «Работы по изготовлению изделия - многофункциональный усилительный модуль» и его передача Истцу - срок выполнения по ВИ: с даты заключения договора (01.07.2022) -30.12.2022.

При этом, Истец указывает, что акт сдачи-приемки по этапу 2 не подписан. Исходя из этого, в настоящее время на стороне Ответчика имеются нарушения обязательств в части своевременного исполнения этапа 2 Договора.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости исполнения, он лишается права на экономические стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс за этап 2 Договора в размере 27 300 000 руб. был перечислен в адрес Ответчика платежным поручением № 7632 от 27.07.2022.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.01.2024 в размере 4 675 580 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренных Договором.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения соответствующего этапа по вине Ответчика Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,01 % от цены соответствующего этапа Договора.

Сумма пени по состоянию на 19.01.2024 составляет 2 102 100 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2024.

Также в соответствии с формулировкой п. 2.8 Договора, п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 823 ГК РФ, Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.1. Договора, Поставщик обязан до получения аванса (части аванса) заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) в уполномоченном банке отдельный счет.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ в ПАО «Промсвязьбанк».

Денежные средства, в размере 27 300 000 рублей перечислены Истцом на отдельный счет Ответчика, согласно платёжному поручению от 27.07.2022 г. № 7632.

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ № 275-ФЗ, на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ, под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пункте 1 статьи 8.4 ФЗ № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: предоставление ссуд, займов, кредитов.

В соответствии с ч.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 ФЗ № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено действующим законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий для их использования не в целях, связанных с исполнением контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Аванс несет целевое значение и права на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено ФЗ № 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» как участника кооперации по выполнению государственного оборонного заказа, которому перечислены денежные средства на авансирование работ соисполнителей, на взимание процентов за пользование данными денежными средствами участником кооперации как кредитными. Заказчик не управомочен предоставлять денежные средства, предназначенные для оплаты государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 11.11.2021 г. с Министерством обороны РФ, в связи с этим отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.1.9 Договора Исполнитель имеет право заключать договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Договора, в связи с чем между АО «НИИ «Феррит-Домен» (далее - Заказчик) и АО «Плутон» (далее -Поставщик) заключен договор № 2123187143432452467002554/4890/120/2022/35-23 от 15.08.2022 г. (далее - Договор от 15.08.2022 г.) на изготовление и поставку генераторного модуля категории качества «ОТК» (далее - Договор).

Договор от 15.08.2022 г. заключен во исполнение договора на поставку модуля СВЧ приемо-передающей системы между АО «НИИ «Феррит-Домен» и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/СЭ/4890/120/2022 .

Обязательства по оплате авансовых платежей по Договору от 15.08.2022 г. соисполнителю (АО «Плутон») в размере 22 644 597 (двадцать два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3281 от 14.09.2022 г, № 3280 от 14.09.2022 г.

Аванс в АО «Плутон» был перечислен с отдельного счета, иные расходы направленные на исполнение Договора от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/СЭ/4890/120/2022 также осуществлялись с отдельного счета, что подтверждается выпиской из карточки счета за период: 01:01:2022-04.04.2024 гг.

Истец указывает, что положения п. 2.8 Договора о возникновении обязанности Ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с момента нарушения им своих обязательств и окончании в момент их полного исполнения допускается действующим законодательством (в силу принципа свободы договора) и соответствует смыслу положений ст. 823 ГК РФ, однако, рассматривая аванс по договору, как предоставление Ответчику коммерческого кредита и применив к нему общие нормы статьи 823 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать и применять нормы специального законодательства Российской Федерации и произвести реальную оценку доказательств на предмет действительной возможности взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом с бюджетных денежных средств, поступивших на отдельный счет, открытый в рамках выполнения государственного оборонного заказа, работа с которым регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. Перечисленный Истцом аванс несёт целевое значение и права Истца на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у Истца как получателя авансовых денежных средств для проведения расчетов с соисполнителями, привлеченными в рамках кооперации, использовать их в целях, не связанных с исполнением Договора.

Таким образом, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут, служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, а также при требовании авансового платежа, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указывает о неверном расчете пени, отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с выполнением работ субподрядчиком Ответчика — АО «Плутон», а также о необходимости снижения суммы пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения соответствующего этапа по вине Ответчика Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,01 % от цены соответствующего этапа Договора.

Согласно протоколу согласования цены к Договору от 01.07.2022, цена этапа 2 согласована Истцом и Ответчиком в размере 54 600 000 руб. Соответственно, начисление пени на данную сумму в случае просрочки исполнения соответствующего этапа является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по вине субподрядчика вне зависимости от установленных в Договоре оснований. Соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения, а также к снижению суммы пени по ст. 333 ГК РФ, в том числе на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование снижения суммы пени, в том числе указанные в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату фактического выполнения обязательства, поскольку для взыскания такой неустойки необходимо установить вину в нарушении срока в соответствующий период(вина в спорный период не исключает ее отсутствие в последющие периоды в связи с теми или иными обстоятельствами), а также соразмерность заявленной сумы, в связи с чем взыскание неустойки с автоматическим ее продлением по дату фактического исполнения обязательства неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ОГРН: <***>) 2 102 100 руб. пени, 17 644 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко