Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-26122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26122/2017
город Кемерово
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 309420501600061, ИНН <***>)

о взыскании 120 960 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.09.2017 года

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 14.03.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 000 руб., пени в размере 127 980 руб. за период с 01.12.2016 года по 19.03.2018 года, а также за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в устной форме заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания пени за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

Истец на удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений представив доказательства частичной оплаты суммы основного долга за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, по требованию о взыскании неустойки заявив об уменьшении ее размера в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование с октября по ноябрь 2016 года арендованного по договору субаренды № 20-08-12 от 01.08.2012 года имущества – части недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение № 2), расположенного в магазине Чибис № 20 по адресу: <...>, площадью 15 кв.м.

В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлены дополнительные соглашения от 01.04.2015 года и от 06.09.2016 года к договору субаренды № 15 от 01.05.2012 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс капитал Инвест».

По условиям пункта 4.1. спорного договора субаренды за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и эксплуатационной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы согласно пункту 4.1.1. спорного договора составляет денежную сумму в размере 13 500 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 27 000 руб. за период с октября по ноябрь 2016 года.

Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по аренде подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору субаренды № 20-08-12 от 01.08.2012 года составляет 27 000 руб. за период с октября по ноябрь 2016 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 225 000 руб. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года (с назначением платежа в указанный период), в то время как, размер аренды, начисленный за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года с ежемесячным платежом в размере 13 500 руб., составит 202 500 руб.

Таким образом, за период, предшествующий возникновению задолженности (октябрь и ноябрь 2016 года), у ответчика образовалась переплата в размере 22 500 руб., в связи с чем, задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года составит 4 500 руб.

Перечисленные обстоятельства истцом по существу не оспорены и документально не опровергнут, в связи с чем, доводы истца о зачислении указанной переплаты в счет переменной части арендной платы судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по аренде подлежат удовлетворению частично в размере 4 500 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.12.2016 года по 19.03.2018 года, составил 127 980 руб. исходя из размера задолженности 27 000 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в части задолженности по арендным платежам частично, неустойку следует исчислять исходя из наличия задолженности в размере 4 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом пункта 5.4. спорного договора за период с 01.12.2016 года по 19.03.2018 года на сумму долга в размере 4 500 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составил 21 330 руб.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в части взыскания пени за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме 2 133 руб. (21 330 /10).

При этом, суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанной позиции, пропорциональность размера госпошлины, подлежащей взысканию, следует исчислять от размера неустойки в сумме 21 330 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 941 руб. 69 коп. (16,67% от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 4 707 руб. 31 коп. (83,33% от размера заявленных требований) относится на истца, с взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательства прекратить.

Исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 309420501600061, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по аренде в размере 4 500 руб.; пени в размере 2 133 руб.; всего 6 633 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 707 руб. 31 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.



Судья Е.А. Команич