Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А06-4181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4181/2018
г. Астрахань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита юридических лиц" к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о взыскании 9 996 678,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита юридических лиц" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о взыскании 9 996 678,33 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг №1-12/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а Клиент обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора стоимость услуг по данному Договору сторонами устанавливается в сумме 10% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» по арбитражному делу №А06-8300/2016 по иску ОАО «Глобалстрой Инжиниринг» к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016г. по делу №А06-8300/2016 суд в части иска о взыскании долга в сумме 80.318.441 руб. 62 коп. - производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Таким образом, удовлетворенная судом сумма в пользу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» составила 99 966 783 рубля 30 копеек, 10% от которой составляет 9 996 678 рублей 33 копейки.

Истец 23.03.2018г. направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата долга не произведена.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме №48 от 29.09.99г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме №48 от 29.09.99г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Отсутствие у заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату услуг, оказанных в спорный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик достоверные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, применяемые тарифы на юридические услуги соответствуют общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Между тем, спорный договор не оспорен, не признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность по уплате оказанных услуг наступила после принятия заявления о признании его банкротом, то оплата оказанных услуг относится к текущей задолженности и требование о взыскании такой задолженности должно быть предъявлено в общем порядке искового производства.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 указанного кодекса обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 996 678,33 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита юридических лиц" задолженность в сумме 9 996 678 руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова