Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-292930/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 292930/24-161-2586
г. Москва
23 апреля  2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля  2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 23 апреля  2025г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании пени в размере 1 244 259,70 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени  за просрочку доставки грузов  в размере 1 244 259,70 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом частично доводов ответчика по п.2 отзыва о повторе, а также частично по п.3 отзыва).

Истец в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик  заявил  ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ» и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки, что подтверждается составленными и подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными (далее - накладные) (документы прилагаются к настоящему исковому заявлению: ЭБ228888, ЭЯ398108, ЭВ093711, ЭЯ751082, ЭВ901962, ЭБ018027, ЭА252397, ЭВ823332, ЭВ766320, ЭЯ567247, ЭА962405, ЭБ994293, ЭВ388942, ЭЯ871314, ЭБ291798, ЭА228651, ЭВ211455, ЭВ465842, ЭГ048764, ЭВ050000, ЭБ005107, ЭА940138, ЭГ177447, ЭВ397153, ЭГ348243, ЭА461295, ЭГ191192, ЭБ034289, ЭБ674044, ЭВ806565, ЭВ050353, ЭВ340042, ЭГ394685, ЭГ285834, ЭА295619, ЭЯ699234, ЭД148620, ЭБ233008, ЭГ856340, ЭД496110, ЭА572820, ЭГ859588, ЭД365790, ЭА572908, ЭЯ723568, ЭА060713, ЭЯ751175, ЭА295675, ЭЯ751179, ЭА940416, ЭА940484, ЭЯ350485, ЭА838778, ЭД067521, ЭД498131, ЭБ583156, ЭГ868586, ЭА638457, ЭБ426311, ЭБ779817, ЭБ779812, ЭГ772719, ЭБ696305, ЭД471390, ЭБ486044, ЭА719899, ЭБ696387, ЭБ779825, ЭЯ600212, ЭБ696219, ЭГ868546, ЭБ233096, ЭА581315, ЭБ099478, ЭБ017887, ЭЯ945807, ЭА838699, ЭА165018, ЭА838658, ЭЯ556818, ЭА815822, ЭБ486209, ЭЯ394383, ЭА581191, ЭА295566, ЭА295545, ЭА295585, ЭА581061, ЭБ033409, ЭА815814, ЭБ033422, ЭБ033430, ЭБ033433, ЭБ017881, ЭА523664, ЭА815694, ЭА998657, ЭА940635, ЭА998659, ЭА742994, ЭА485032, ЭЯ699379, ЭД067968, ЭД121554, ЭД204592, ЭД031236, ЭА527638, ЭБ397601, ЭВ723923, ЭВ524940, ЭГ107014, ЭБ397212, ЭБ769367, ЭВ851120, ЭА368497, ЭВ504331, ЭЯ557633, ЭА611415, ЭА524890, ЭА525029, ЭА567665, ЭА071254, ЭЯ557640, ЭГ106742, ЭЯ200274, ЭА940830, ЭБ641227, ЭА393821, ЭА229195, ЭБ885196, ЭЯ987954, ЭА557642, ЭА295902, ЭА295994, ЭА524755, ЭЯ945969, ЭЯ751417, ЭЯ751421, ЭБ486398, ЭБ695291, ЭА435876, ЭГ106457, ЭА412959, ЭГ106966, ЭЯ857208, ЭБ111440, ЭА878603, ЭА826955, ЭЯ108484, ЭБ894955, ЭЯ209976, ЭБ810285, ЭА743708, ЭГ106648, ЭА743721, ЭА028792, ЭА394298, ЭА727401, ЭА296363, ЭБ266512, ЭБ347272, ЭЯ857317, ЭБ817812, ЭБ832019, ЭБ535481, ЭБ831903,ЭБ347177, ЭБ347068, ЭБ769445, ЭБ769451, ЭБ346982, ЭБ769732, ЭБ769737, ЭЭ631159, ЭВ777669, ЭД296262, ЭГ713155, в которых указано, что Истец является грузоотправитель, а Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, отношения между сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующим договор перевозки.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и его доставки в установленные накладными срок.

Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

Указанное обстоятельство привело к начислению Истцом Ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 1 194 971,90 руб. Расчёт пени за нарушение сроков доставки груза приведён в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом 24.10.2024 на электронную почту Ответчика: fax@css.rzd.ru было направлено требование (досудебная претензия) от 23.10.2024 № 2578, а также по средствам почтовой связи было направлено требование.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 244 259,70 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом принят довод по накладной №ЭЯ751175 на сумму 5 988 руб., в связи с повторным предъявлением /пункт 2 отзыва/. По п.3 по п.6.11. Правил довод принят истцом на сумму 14 455,20 руб. по накладной ЭБ291798.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что по накладным ЭЯ871314, ЭА228651, ЭБ005107, ЭА940138 должен был увеличен срок доставки по п. 6.11. Правил, судом отклоняется.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки №245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы, в накладной делаются отметки о задержке груза на попутной станции с указанием причин и количества суток, на которые увеличивается срок доставки.

В спорных накладных №№ ЭЯ871314, ЭА228651, ЭБ005107, ЭА940138 отсутствует информация о составлении актов общей форм, что является обязательным условием подтверждением случае задержки доставки груза.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по п. 6.11 Правил.

Позиция Истца, подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-199142/2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № А40-114918/2023.

Довод ответчика об одностороннем увеличении срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭА071254, ЭБ769445 по п. 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) по причине выявления эксплуатационной и технологической неисправности в пути следования подвижного состава судом отклоняется.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из п. 6.3. Правил, возлагается на перевозчика – ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Кроме того, выявление технической неисправности вагона пути следования, равно, как обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных вагонов грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим о перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

По ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательства невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

При рассмотрении аналогичных дел арбитражные суды указывают, что отнесение неисправностей к эксплуатационным в отсутствии доказательств невозможности обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза, и соответственно, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Решение о пригодности вагонов под погрузку принимает осмотрщик вагонов, который руководствуется данными трафарета на кузове вагона и данными справок ИВЦ ЖА №№ 204, 118, 2610, 2612.

Принимаемые вагоны к перевозке должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины.

Доказательств того, что на момент принятия вагонов к перевозке они были технически не пригодны в материалах дела, отсутствует, следовательно, принимая вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствует.

По технологической неисправности подвижного состава, ответчиком по ст. 65 АПК РФ не предоставлен акт-рекламации (п. 1.7, 2.7. и 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1).

Верховный суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указал, что акт-рекламации (форма ВУ-41) является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, и определяет виновное предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации (форма ВУ-41).

Выявление технической неисправности в пути следования, а также факта ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Необходимо отметить, что составление акта общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по транспортным железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов в силу п. 6.3. Правил № 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данный акт не только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствует о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-40146/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-87025/2023).

В рассматриваемом деле вагоны были приняты ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, доказательств об ином отсутствуют в материалах дела.

Принятый подвижной состав ответчиком соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения, то есть вагоны находились в надлежащим техническом и коммерческом состоянии.

Позиция истца, подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 № А40-40349/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 № А40-212718/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № А40-8271/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: от 29.03.2023 № А40-235799/2022, от 16.10.2019 № 09АП56201-2019-ГК, от 18.10.2019 № 09АП-49435/2019, от 10.06.2019 № 09АП-20399/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 № А40-19390/2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: от 16.10.2019 № 09АП-56201/2019-ГК, от 18.10.2019 № 09АП49435/2019, от 10.06.2019 № 09АП-20399/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-210991/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 КГ РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что из 176 железнодорожных накладных просрочка составила  по 61 отправке  от 1 до 6 суток, по  26 отправкам   просрочка составила от 7-9 дней, также суд учитывает  обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве:  наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд учитывает  обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве:  наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 800 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. При распределении госпошлины судом учитывалось, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и что исковые требований удовлетворены в части.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>) пени в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 728 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 613 руб., уплаченную по платежному поручению № 4151 от 20.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба