Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-44392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-44392/2023

«26» декабря 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грис»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»

ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грис»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грис» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Грис» о взыскании неустойки в размере 610 950,23 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб., а также неустойку в размере 1 640 000 руб.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии уточнений, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено при подаче искового заявления.

От истца поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.03.2022 был заключен договор № 1967 (далее – договор) по условиям которого субподрядчик обязукется по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 110 кВ Миндальная с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ», в объеме требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составить смету выполненных изысканий, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и Техническим задании (Приложения №№ 2.1.-2.5. к договору).

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2022 и № 2 от 24.05.2022.

Согласно редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изложена в редакции стоимости в размере 6 499 470,58 руб.

Срок работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, согласно которому, работы по первому этапу на сумму 3 249 735,31 руб. должны быть завершены до 15.06.2022, работы по второму этапу на сумму 3 249 735,27 руб. должны быть завершены до 30.08.2022.

В обоснование первоначального иска указано, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы истцом ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 6 499 470,58 руб.

Приняв работы без замечаний, ответчик уклонился от их оплаты в установленный срок, произведя частичную оплату, с учетом которой, размер задолженности составил 5 000 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 6 499 470,58 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 1 от 25.10.2022.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков выполнения работ, в размере 610 950,23 руб.

При рассмотрении обоснованности встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.03.2022 был заключен договор № 1967 (далее – договор) по условиям которого субподрядчик обязукется по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 110 кВ Миндальная с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ», в объеме требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составить смету выполненных изысканий, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и Техническим задании (Приложения №№ 2.1.-2.5. к договору).

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2022 и № 2 от 24.05.2022.

Согласно редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изложена в редакции стоимости в размере 6 499 470,58 руб.

Срок работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, согласно которому, работы по первому этапу на сумму 3 249 735,31 руб. должны быть завершены до 15.06.2022, работы по второму этапу на сумму 3 249 735,27 руб. должны быть завершены до 30.08.2022.

Работы по договору выполнены в полном объеме и сданы истцом ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 6 499 470,58 руб.

Ответчик в обоснование заявленных требований указал на просрочку выполнения истцом работ по первому и второму этапу, в результате чего, ответчик произвел начисление неустойки на основании пункта 14.3. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 610 950,23 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже было указано ранее, к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2022 и № 2 от 24.05.2022.

Согласно редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, изложена в редакции стоимости в размере 6 499 470,58 руб.

Срок работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, согласно которому, работы по первому этапу на сумму 3 249 735,31 руб. должны быть завершены до 15.06.2022, работы по второму этапу на сумму 3 249 735,27 руб. должны быть завершены до 30.08.2022.

Работы по договору сданы истцом ответчику на весь объем договора 25.10.2022, т.е. за пределами установленных сроков.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.3. договора, в случае нарушения согласованных сроков окончания этапа работ, указанного в приложении № 1, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не согласен с заявленным расчетом неустойки по второму этапу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств(письма ответчика истцу Исх. № 1572-ЭСК от 27.09.2022) следует, что положительное заключение ФАУ «Главгоэкспертизы» № 91-1-1-3-068068-2022 получено 23.09.2022, что также подтвержается сведениями, размещенным на официальном сайте Единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/91-1-1-3-068068-2022).

Поскольку в обязанности истца по выполнению второго этапа работ входило обязательств по сопровождению документации по прохождению государственной экспертизы, требование о взыскании неустойки за второй этап, подлежит частинчому удовлетворению до 23.09.2022, что по расчету суда составляет 77 993,65 руб., а общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 506 958,71 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГРИС» об уточнении исковых требований отказать.

По основному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» задолженность в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грис» из федерального бюджета Российской Федерации 8 200 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1477 от 30.10.2023.

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грис» в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» неустойку в размере 506 958,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 627,20 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» денежные средства в размере 4 528 414,09 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко