Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-189706/2017

/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-189706/17-133-1721
12 декабря 2017 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,ГОРОД МОСКВА, , , ,УЛИЦА МОНТАЖНАЯ,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 1,Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ИНН 7736579220, д/р 09.06.2008)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТОР ХАУС БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ" (111141,ГОРОД МОСКВА, , , ,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 3-Й,8,СТР.3,, ИНН 7720531752, д/р 01.08.2005)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (далее также истец,) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТОР ХАУС БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ" (далее также ответчик) о взыскании 239 500 рублей долга и неустойки

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов 01.06.2014г., между сторонами спора был заключен Договор аренды места №Ц1083БМ (Далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «БАЛЛАРД» обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовом магазине по адресу г. Москва ул. Литвина Седого д. 10 стр. 2. Имущество представляло собой одно место размером 1 кв.м X 1 кв.м. Согласно п. 1.3. Договора стороны определили целевое назначение имущества -площадь для размещения рекламного оборудования Ответчика. 01.06.2014г. к Договору аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение в котором стороны согласовали оборудование которое Ответчик имеет право размещать на арендуемой площади. 01.06.2014г., имущество было передано по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи имущества в аренду. Договор заключен па 11 месяцев 28 дней.

Как пояснил истец, срок действия договора истек 29.05.2015г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ. Обязательств по своевременной арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность, а также начислены пени.

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией истца

Судом установлено, что арендное правоотношение было фактически прекращено с истечением срока действия Договора, в частности сторонами заключено соглашение от 01.06.2017 о расторжении Договора подписанное с 29.05.2017, в связи с чем, взыскание платы сверх указанного периода не допустимо.

В данном случае сумма долга за период с марта по май 2015 года составила 13 500 рублей, при этом обязательство по ее уплате было прекращено зачетом согласно акту от 07.11.2016 №787.

Формальное отсутствие двустороннего акта возврата объекта аренды истцу, как об этом требует п. 1.4 Договора, не свидетельствует о нарушении какого-либо права истца, и в данном случае не является обстоятельством, в силу которого арендное правоотношение следовало бы считать заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что отношения по договору прекращены, с 29.05.2015 г. имущество фактически передано истцу..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273)

Действия сторон правоотношения, как полагает суд, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения и в части прекращения вытекающих из договора аренды обязанностей по оплате аренды и возврату имущества.

Так, в рамках исполнения договора, его стороны ежемесячно подписывали Акты выполненных работ. После 29 мая 2015 г., ни ООО «Ротор Хаус БМК» ни ООО «БАЛЛАРД» не совершали действий, направленных на возобновление договора аренды. В частности, ООО «БАЛЛАРД» не направляло в адрес ООО «Ротор Хаус БМК» ежемесячные акты выполненных работ и не подтверждало наличие задолженности по договору аренды.

По состоянию, на 01 августа 2016 г., ООО «БАЛЛАРД» предоставило ООО «Ротор Хаус БМК» свой АКТ выверки взаимных расчетов в котором указывалось, что задолженность ООО «Ротор Хаус БМК» перед ООО «БАЛЛАРД» по договорам услуг составляет 13 500,00 руб. Данная задолженность, в соответствии с реестром расхождений к Акту выверки взаимных расчетов ООО «БАЛЛАРД» на 01 августа 2016 г., образовалась у ООО «Ротор Хаус БМК» за услуги по Договору аренды места № Ц1083БМ от 01.06.2014 г. за март, апрель и май 2015г. Акт выверки взаимных расчетов ООО «БАЛЛАРД» на 01 августа 2016 г., подписан Генеральным директором ООО «БАЛЛАРД» - Чугуновым СЛ., а также Главным бухгалтером ООО «БАЛЛАРД» и другими должностными лицами ООО «БАЛЛАРД».

В последующем 07 ноября 2016 г., ООО «БАЛЛАРД» предоставило ООО «Ротор Хаус БМК» Акт взаимозачета № 787 от 07 ноября 2016 г., в котором указывалось, что задолженность ООО «Ротор Хаус БМК» перед ООО «БАЛЛАРД» по Договору составляет 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей) и данная суммы складывается из платежей за март, апрель, май 2015 г., по договору аренды. Данный взаимозачет был принят ООО «Ротор Хаус БМК» и проведен ООО «Ротор Хаус БМК» и ООО «БАЛЛАРД».

17 мая 2017 г., ООО «Ротор Хаус БМК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «БАЛЛАРД» задолженности по договору поставки № Ц1083/Б3270 от 17 мая 2012 г., в размере 40 234,15 руб. Исковое заявление ООО «Ротор Хаус БМК» было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству (дело № А40-89223/17-125-698) и назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного судопроизводства. В рамках дела № А40-89223/17-125-698 ООО «БАЛЛАРД» предоставило в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление от 04.06.2017 г., за подписью Генерального директора ООО «БАЛЛАРД» Чугунова СЛ., в котором указало, что ООО «Ротор Хаус БМК» имеет задолженность по арендной плате по Договору аренды места № Ц1083БМ от 01.06.2014 г., в размере 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей за март, апрель, май 2015 г. О наличии какой либо-иной задолженности по Договору аренды места № ЦЮВЗБМ от 01.06.2014 г., за 2015, 2016, 2017 г., ООО «БАЛЛАРД» в лице Генерального директора Чугунова СЛ. не указывало.

В силу изложенного суд отклоняет иск в части требования о взыскании задолженности.


Согласно п. 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4 500 руб. Согласно п. 2.2. Договора Арендная плата оплачивается без выставления счета на счет Арендодателя ежеквартально по 5-е число следующего квартала включительно. В соответствии с п. 5.1. Договора стороны установили договорную неустойку, за просрочку внесения арендной платы Ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы подлежащей к уплате.

При расчете неустойки истцом также не было учтено,, что как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того что обязательство ответчика было прекращено не позднее 07.11.2016, а следовательно расчет неустойки за периодом прекращения обязательства не основан на праве.

В то же время, поскольку факт нарушения срока оплаты аренды подтвержден материалами суд признает обоснованным требование истца о начислении неустойки за период с 06.07.2015 по 07.11.2016 (487дней), что составляет 65 745 рублей неустойки.

О чрезмерности требования ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения суммы суд не усматривает.


Заявляя о фальсификации акта приема- передачи от 29.05.2015 приводит доводы об оспаривании данного доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, ответчик не пояснил, какой именно элемент заключения подвергся фальсификации, и искажение каких фактических обстоятельств, влечет рассмотрение судом оспариваемой заключения в качестве доказательства.

Суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления. С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Не может быть заявлено о фальсификации доказательств, если доводы, приведенные в обоснование данного заявления, фактически подтверждают несогласие стороны с представленными другой стороной доказательствами, поскольку оспаривание процессуальных и иных официальных документов производится в ином порядке.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств -лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца суд не находит оснований для его обоснованности, заявление направлено исключительно на оценку данного доказательства , в связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство в связи с его необоснованностью.


Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТОР ХАУС БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ" (111141,ГОРОД МОСКВА, , , ,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 3-Й,8,СТР.3,, ИНН 7720531752, д/р 01.08.2005) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,ГОРОД МОСКВА, , , ,УЛИЦА МОНТАЖНАЯ,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 1,Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ИНН 7736579220, д/р 09.06.2008) 65 745 рублей неустойки и 2 138 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова