Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-32460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32460/2018
г. Краснодар
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, Новопокровский район, ст. Калниболотская (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга», ст. Северская (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 786410 рублей и неустойки в размере 42466 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 786410 рублей и неустойки в размере 42466 рублей 14 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 21 августа 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания 18 июня 2018 года, от 13 ноября 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 19 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец), именуемый в дальнейшем Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Радуга» (покупатель), именуемое в дальнейшем Ответчик, 16 января 2018 года был заключён договор купли-продажи кукурузы (далее по тексту Договор), по условиям которого Истец должен был передать Ответчику кукурузу урожая 2017 года, в количестве 167100 килограмм ± 10 % (пункт 1.2, 1.3 договора), хранящуюся на элеваторе - АО «Ровненский элеватор» в посёлке Кубанском Новопокровского района Краснодарского края, а Ответчик обязался оплатить данную продукцию из расчёта 7100 рублей за 1 (одну) тонну продукции, без НДС (пункт 2.1 договора), на общую сумму 1186410 рублей (пункт 2.2 договора), в срок с 20 мая 2018 года по 10 июня 2018 года (пункт 2.4 договора).

Наличие у Истца кукурузы урожая 2017 года в объёме 167100 килограмм на АО «Ровненский элеватор» в посёлке Кубанском Новопокровского района Краснодарского края подтверждается складской справкой от 18 июля 2018 года.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объёме, то есть 18 января 2018 года передал (переписал) Ответчику кукурузу урожая 2017 года в количестве 167100 килограмм, на общую сумму 1186410 рублей, без НДС, хранящуюся на элеваторе - АО «Ровненский элеватор» в посёлке Кубанском Новопокровского района Краснодарского края, что подтверждается Актом передачи № 3. Ответчик принял вышеуказанную продукцию и оставил её на хранении, на элеваторе.

Также данное обстоятельство находит своё подтверждение в складской справке № 123 от 08 июня 2018 года.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по договору купли-продажи кукурузы (срок, объем).

Ответчик 19 января 2018 года произвёл Истцу авансовый платёж в размере 400000 рублей.

По заявлению истца ответчик от погашения оставшейся части задолженности уклоняется.

Задолженность перед Истцом в размере 786410 рублей так и осталась не погашенной.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 786410 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставленный истцом был ненадлежащего качества, либо вовсе не был поставлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату поставленной продукции: «За просрочку оплаты «Товара» «Покупатель» уплачивает «Продавцу» пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день задержки платежа».

Согласно расчету истца, пени за период с 11.06.2018 г. по 03.08.2018 г. составляет 42466 рублей 14 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга», ст. Северская (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, Новопокровский район, ст. Калниболотская (ИНН <***>), задолженность за поставленный товар в размере 786410 рублей и неустойку в размере 42466 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга», ст. Северская (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 19578 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев