Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А74-1272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1272/2020
г. Абакан
29 июня 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600186213) о взыскании 213 451 рубля 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 231 451 рубля 54 копеек, в том числе 151 308 рублей задолженности по договору поставки №61 от 18 июня 2019 г., 80 143 рублей 54 копеек договорной неустойки за период с 07 августа 2019 г. по 05 февраля 2020 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору до 133 308 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №61, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продовольственные товары по согласованной устной или письменной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели согласование наименования, ассортимента, цены и количества товара в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится не позднее 10 календарных дней с момента получения (пункт 4.2 договора).

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчиком не полностью произведена оплата товара, поставленного в рамках договора по товарным накладным №0000003841 от 27 июля 2019 г. и №0000007858 от 01 ноября 2019 г.

При обращении в суд истцом учтено предусмотренное в пункте 8.1 договора соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №0000003841 от 27 июля 2019 г. и №0000007858 от 01 ноября 2019 г. истцом ответчику в рамках договора поставлен товар на общую сумму 388 428 рублей.

По расчёту истца задолженность ответчика с учётом частичной оплаты товара составляет 133 308 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт получения товара по указанным товарным накладным, равно как не опровергнут и расчёт размера исковых требований. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 143 рублей 54 копеек, исчисленной за период с 07 августа 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом с учётом согласованного в договоре порядка оплаты товара (с отсрочкой в 10 календарных дней).

Поскольку ответчиком не заявлено относительно неверного определения истцом положенных в основание расчёта неустойки величин, контррасчёт неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 213 451 рубль 54 копейки, в том числе 133 308 рублей задолженности по договору поставки №61 от 11 июня 2019 г., 80 143 рубля 54 копейки неустойки за период с 07 августа 2019 г. по 05 февраля 2020 г.

Государственная пошлина по делу составляет 7269 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 12 361 рубля, что подтверждается платёжным поручением №3982 от 01 октября 2019 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7269 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5092 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 213 451 (двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе 133 308 рублей задолженности по договору поставки №61 от 11 июня 2019 г., 80 143 рубля 54 копейки неустойки за период с 07 августа 2019 г. по 05 февраля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5092 (пять тысяч девяносто два) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский