Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А31-13882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13882/2018
г. Кострома
22 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 12.06.2017 в размере 2994702 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 344729 рублей 60 копеек, всего в сумме 3339432 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2– по доверенности от 09.01.2019, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.01.2019, после перерыва: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 12.06.2017 в размере 2994702 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 344729 рублей 60 копеек, всего в сумме 3339432 рубля 29 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против заявленных требований возражает, считает требования незаконными в части определения площади земельного участка, который использовался ответчиком без оформления договорных отношений, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, пени.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080610:611, площадью 6582 кв.м., по адресу: <...>, располагается объект недвижимости - нежилое здание (рынок по продаже сельскохозяйственной продукции) с кадастровым номером: 44:27:080610:608, площадью 869,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Эксперт». ;

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017 № 101, акционерное общество «Эксперт» (далее - ответчик) оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером: 44:27:080610:611 (запись регистрации от 13.06.2017 № 44:27:080610:611-44/001/2017-1)

До выкупа земельного участка, ответчик в период с 18.04.2016 по 12.06.2017 использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений на бесплатной основе. Размер неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 12.06.2017 по расчетам истца составил 2994702 рубля 69 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составили 344729 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 № 02-37исх-65/18, однако оплата не последовала.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество несогласно с площадью земельного участка в размере 9400 кв.м., которую Управление использует для целей взыскания неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 12.03.2017. При этом ответчик предлагает использовать площадь земельного участка в размере 6582 квадратных метров. В качестве обоснования общество указывает, что схема расположения земельного участка именно с такой площадью была утверждена Управлением 25 ноября 2016 года, что послужило в конечном итоге основанием для образования земельного участка с площадью 6582 кв.м., и которому был присвоен кадастровый номер: 44:27:080610:611.

Как указывает истец, между Управлением и общество действовал договор аренды от 12.03.2012 № Д.2782.3 (далее также - Договор), предметом которого являлся земельный участок, площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером: 44:27:080610:365, по адресу: <...>, предоставленный для использования в целях строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции. Вид разрешенного использования данного земельного участка до его раздела именовался, как: для строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции. Участок предоставлялся свободным от каких-либо объектов.

В 2015 году обществом завершено строительство объекта недвижимости, после чего 16 ноября 2015 года данный объект был введен в эксплуатацию.

11 декабря 2015 года указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, а 25 декабря 2015 года за обществом зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:080610:608 (рынок по продаже сельскохозяйственной продукции) (запись регистрации от № 44-44/001-44/001/009/2015-9682/1 от 25.12.2015).

Уведомлением Управления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 11.03.2016 № 02-37исх600/16, действие Договора было прекращено на основании статьи 610 ГК РФ.

Как указал истец, правовой режим земельного участка, который был предназначен для строительства, сохранялся до момента раздела данного земельного участка с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером: 44:27:080610:611, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующими мероприятиями общества, направленными на получение разрешения на строительство второй очереди сельскохозяйственного рынка. Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, который упомянут в отзыве, был связан исключительно с отсутствием на момент обращения договорных правоотношений по использованию земельного участка (апрель 2016 года). Однако отсутствие действующего договора аренды земельного участка само по себе не являлось правовым препятствием уже на тот период времени начать оформлять земельный участок в собственность. Лишь только в ноябре 2016 года указанная процедура по инициативе общества была запущена, предварительно был согласован земельный участок по результатам раздела, который окончательно состоялся 13 марта 2017 года путем внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 44:27:080610:611, общей площадью 6582 кв.м. был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 13 марта 2017 года, что Управлением при расчете неосновательного обогащения и процентов было учтено.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее – Постановление № 241-а) и Постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области" (далее – Постановление № 251-а).

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением № 241-а и Постановлением № 251-а.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца (арендодателя) с 18.04.16. При этом к моменту расторжения договора на земельном участке, предоставленном для целей строительства, был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости (рынок для продажи сельскохозяйственной продукции площадью застройки 869,7 кв.м.). Данный объект, право собственности на который ответчиком было зарегистрировано в декабре 2015 года, расположен на участке общей площадью 6582 кв.м., как это следует из утвержденной истцом ответчику схемы расположения земельного участка (ноябрь 2016 г.). При этом из переписки сторон как до, так и после расторжения договора, следует, что после регистрации права собственности на объект (т.е. реализации цели предоставления первоначального участка площадью 9400 кв.м.) ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, в том числе – для осуществления второй очереди строительства. Поскольку в разрешении на вторую очередь строительства рынка ответчику было отказано (о чем истцом было сообщено ответчику в письме от 10.02.16, т.е. еще в период действия договора аренды), у суда нет оснований полагать, что после расторжения договора ответчик продолжал занимать площадь 9400 кв.м., поскольку данная площадь в связи с отказом в строительстве ему объективно не требовалась. В свою очередь, площадь земельного участка, действительно необходимая ответчику для эксплуатации уже имеющегося объекта недвижимости, была определена самим истцом путем утверждения схемы расположения земельного участка (25.11.2016 г.).

В этой связи суд полагает необходимым при расчете неосновательного обогащения, возникшего после завершения строительства объекта недвижимости, исходить из площади земельного участка, объективно необходимого для эксплуатации данного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 18.04.2016 г. (расторжение договора аренды земельного участка для целей строительства) по 12.06.2017 г. (заключение нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости) площадью 6582 кв.м.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит неосновательное обогащение за указанный период в размере 2 389 499 рублей. Расчет выполнен ответчиком и основан на примененной истцом методике (с пропорциональным уменьшением базовой величины - площади земельного участка). Расчет судом проверен и признан верным, возражений по методике данного расчета от истца не поступало.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При пересчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, соответственно, подлежит пересчету и сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов также выполнен ответчиком, истцом математически не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 335 612 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 18.04.2016 по 12.06.2018 в размере 2 389 499 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 335 612 рублей 54 копейки, всего в размере 2 725 111 рублей 54 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 626 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов