Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А48-6117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6117/2019
город Орел
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302527, <...> литер А1 А3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 348 180 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - ООО ««Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест», ответчик) о взыскании 5 348 180 руб. 79 коп., составляющих 3 935 379 руб. 54 коп. задолженность и 1 412 801 руб. 25 коп. неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования в части основного долга уплатил в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий размер неустойки до 350 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 593 757 руб. 13 коп., составляющих неустойку за период с 04.06.2018 по 03.06.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «Технодом» (продавец) и «Сельхозинвест» (покупатель) был заключен договор № 10-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам с учетом наличия товара на сладе продавца. В заявке покупатель указывает наименование, артикул и количество поставляемого товара.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации. Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, определенные спецификациями. При отсутствии спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 (трех) банковских дней с даты его передачи продавцом. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 935 379 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.03.2018 № 1366, от 02.04.2018 № 2225, от 02.04.2018 №2255, от 09.04.2018 № 2622, от 23.04.2018 № 3533, от 29.05.2018 № 5350, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была погашена задолженность в размере 3 935 379 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.06.2018 по 03.06.2019 в размере 593 757 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 04.06.2018 по 03.06.2019 в размере 593 757 руб. 13 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения 8 обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указал истец, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что ООО «Сельхозинвест» является сельхоз товаропроизводителем Ливенского района Орловской области также не находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, 10 соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. С учетом значительности срока неисполнения обязательства (365 дней), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного в его адрес товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора поставки неустойки последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании 593 757 руб. 13 коп., неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593 757 руб. 13 коп., составляющих неустойку за период с 04.06.2018 по 03.06.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 646 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 095 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302527, <...> литер А1 А3) 593 757 руб. 13 коп., составляющих неустойку, также взыскать 45 646 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302527, <...> литер А1 А3) из федерального бюджета 4 095 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина