Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-35720/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35720/17-23-252
19 мая 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПАНОРАМА»

к ООО «СЕВИНГ.РУ МСК»

о взыскании задолженности в размере 1 488 388 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 976 руб. 48 коп. и с 21.02.2017 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 75 806 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.05.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАНОРАМА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕВИНГ.РУ МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 488 388 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 976 руб. 48 коп. и с 21.02.2017 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 75 806 руб. 12 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 558 от 30.09.2016, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией на условиях, установленных договором.

Платежным поручением № 572 от 04.10.2016 истцом оплачен выставленный ответчиком счет № СВ-558 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 2 спецификации (приложение № 1 к договору), срок поставки товара составляет 4 недели после оплаты 90 % стоимости товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 488 388,32 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.01.2017, с требованием о возврате суммы предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара на сумму предоплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 1 488 388,32 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 43 976,48 руб. за период с 05.11.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с п. 5.3 договора, если просрочка обязанности по поставке товара превысит 10 недель, то покупатель вправе аннулировать договор. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в совокупности с предусмотренным договором штрафом, подлежат начислению на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок, до истечения 10 недель просрочки поставки. В дальнейшем ответственность за нарушение обязанности по поставке товара в установленный договором срок ограничена штрафом в размере, установленном п. 5.3 договора.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 421, 487 ГК РФ, за период с 05.11.2016 по 19.01.2017 в размере 30 927 руб. 59 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно выполненному истцом расчету, размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора, составляет 75 806,12 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 846 руб. 15 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЕВИНГ.РУ МСК» (ОГРН <***>, 127254, <...>) в пользу ООО «ПАНОРАМА» (ОГРН <***>, 426039, <...>/1) задолженность в размере 1 595 122 руб. 03 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 488 388 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 927 руб. 59 коп., штраф в размере 75 806 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 846 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин