Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-3222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3222/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 190 570 руб. задолженности и 850 078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

от 3-го лица: представитель не явился,

эксперты ФИО4 по паспорту, ФИО5 по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» о взыскании 4 190 570 руб. задолженности и 850 078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Юг».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полом объеме, указал на то, что наличие суммы основного долга не оспаривает, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дополнительным соглашением №1 от 12.10.2015 к договору №0910/15 от 09.10.2015 срок оплаты выполненных работ продлен до 24.09.2019. Таким образом, срок оплаты задолженности по спорному договору еще не наступил. В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 от 07.10.2015 и его оригинал.

Представитель ООО «Аргумент» не согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно оригинала дополнительного соглашения к договору №0510/15 от 05.10.2015, а также копий дополнительных соглашений к договорам №0510/15 от 05.10.2015 и №0910/15 от 09.10.2015, представленных ООО «Автодоркомплекс», которые визуально отличаются от оригинала, представил ходатайство о фальсификации доказательств по делу в письменном виде. Кроме того, представитель истца относительно проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу пояснил, что заявление может быть проверено путем назначения почерковедческой экспертизы, и ввиду отсутствия у сторон экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка директора ООО «Регион-Юг» ФИО6 необходимо истребование информации у компетентных органов, а именно у налогового органа.

Определением от 21.11.2018 суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области регистрационное дело в отношении ООО «Регион-Юг».

Письмом от 04.12.2018 от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области сообщило о невозможности представить регистрационное дело в отношении ООО «Регион-Юг» в связи с производством выемки от 25.09.2018.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд (с учетом отказа лица, представившего документы, о фальсификации которых заявлено, исключить их из числа доказательств по делу) должен осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации, то есть принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве такого рода мер суд истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676.

При этом, суд исходил из указанных заявителем оснований, по которым он полагает доказательство сфальсифицированным.

Протокольным определением от 05.12.2018, суд предложить сторонам рассмотреть вопрос о приглашении в судебное заседание для дачи пояснений по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств специалистов (экспертов-почерковедов).

Во исполнение определения суда в настоящее судебное заседание представители сторон пригласили экспертов - почерковедов.

Эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложных заключений в соответствие со статьями 307,308 Уголовного кодекса Российская Федерация.

Эксперт, приглашенный стороной ответчика, ФИО4 пояснил, что для проверки фальсификации почерка необходимо хотя бы 15 свободных образцов подписи. По подписи, имеющейся в материалах, дела дача заключения не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт ФИО5, приглашенный стороной истца, в судебном заседании дал устное заключение по почерку. По заключению эксперта, к подписи на документе применялся метод предварительной тренировки, что говорит о ее фальсификации.

Эксперт в судебном заседании под аудиопротокол дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

На основании заключения эксперта представитель истца поддержал заявление о фальсификации.

Суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации и исключил из материалов дела документы за подписью ФИО6, а именно, оригинал дополнительного соглашения к договору №0510/15 от 05.10.2015, а также копии дополнительных соглашений к договорам №0510/15 от 05.10.2015 и №0910/15 от 09.10.2015.

Предметом спора с учетом уточнений исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика 4 190 570 руб. задолженности и 850 078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №0510/15 от 05.10.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ответчик) и ООО «Регион-Юг» (истец) заключен договор субподряда №0510/15 от 05.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 7 940 570,00 рублей.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 7 940 570 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 30.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 №1 от 30.12.2015.

Выполненные работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью руководителя ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС».

Пунктом 3.4 заключенного договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение пяти дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2, справок КС-3.

Между тем, обязательство по оплате выполненных по договору субподряда №0510/15 от 05.10.2015 выполнено лишь частично на сумму 5 000 000 рублей.

Задолженность ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» по договору субподряда №0510/15 от 05.10.2015 составляет 2 940 570 рублей.

Кроме того, между ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» и ООО «Регион-Юг» заключен договор субподряда №0910/15 от 09.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 250 000 рублей.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 30.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 №1 от 30.12.2015.

Выполненные работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью руководителя ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС».

Пунктом 3.4 заключенного договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение пяти дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2,справок КС-3.

Между тем, обязательство по оплате выполненных по договору субподряда №0910/15 от 09.10.2015 работ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» по договору субподряда №0910/15 от 09.10.2015 составляет 1 250 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» по заключенным договорам субподряда составляет 4 190 570 рублей.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2016 за 2015 год ответчик признал задолженность в размере 4 190 570 рублей.

ООО «АРГУМЕНТ» приобрело у ООО «Регион-Юг» право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 190 570, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 02 октября 2017 г., о чем уведомил ответчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени требование о взыскании задолженности оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 4 190 570 рублей подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 078 руб. 68 коп. (сумма процентов обоснована расчетом: том 1, л.д.5-9).

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего требования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 190 570 руб. задолженности, 850 078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 203 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.