Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А66-14853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14853/2018
г.Тверь
27 мая 2021 года


Резолютивная часть объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004г.) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001г), о взыскании 1 255 258 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (далее - ответчик, Акционерное общество) о взыскании 200 356 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2018 года в объеме разногласий «ОДПУ», «Уровень напряжения», «Разница в снятии показаний» и 549 943 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 13.07.2018 по 31.08.2018, всего: 750 300 руб. 07 коп., неустойку начисленную с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (200 356 руб. 93 коп.) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Определением от 01 октября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 200 356 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2018 года в объеме разногласий «ОДПУ», «Уровень напряжения», «Разница в снятии показаний» и 568 906 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 13.07.2018 по 31.08.2018, всего: 769 263 руб. 62 коп., неустойку начисленную с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (200 356 руб. 93 коп.) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 25 марта 2021 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело №А66-14853/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 апреля 2021 года суд отказал Товариществу собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело №А66-14853/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольными определениями от 18 декабря 2018 года, от 18 июня 2019 года, от 04 июля 2019, от 03 сентября 2019 года, от 02 октября 2019 года, от 17 февраля 2020 года, от 16 марта 2020 года, от 01 сентября 2020 года, от 28 сентября 2018 года, от 17 ноября 2020 года, от 09 декабря 2020 года, от 25 марта 2021 года и от 15 апреля 2021 года судом принимались заявленные истцом изменения исковых требований.

13 мая 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 255 258 руб. 94 коп., в том числе: 477 428 руб. 64 коп. (в т.ч. неоспариваемая Ответчиком часть задолженности 307 148 руб. 24 коп. и спорная часть задолженности 107 280 руб. 40 коп.) - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года по Договору № 69800126 от 01.04.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, 777 830 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 13.07.2018 по 18.05.2021, а также пени с 19.05.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

13 мая 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 20.05.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

18 мая 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

19 мая 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность Исполнителя (истец) оказывать Заказчику оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2.2. Договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств Заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

-порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении №4 к Договору;

-порядок расчёта стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии, определён Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность Заказчика (ответчика) при возникновении у Заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1. договора №69800126 от 01.04.2014г. установлено, что Исполнитель ежемесячно в порядке, определённом Сторонами и ТСО в приложении №4 к настоящему Договору, определяет объёмы переданной по Договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора №69800126 от 01.04.2014 оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приложением № 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 Приложения №1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им Потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 Приложения №1 к Договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной Потребителям по сетям Исполнителя и сетям ТСО. При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей Заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5. приложения № 5 к Договору.

Приложение №3 определяет перечень точек поставки Потребителей Заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением № 4 к договору №69800126 от 01.04.2014 является Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту Соглашение) и в силу пункта 2.1. Соглашение определяет порядок действий Исполнителя, ТСО и Заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей истца и ТСО. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30 июня 2018 года был подписан Заказчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий № от 30 июня 2018 года.

Оплату услуг Заказчик произвел частично. Наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, а ответчик - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 25 Основных положений предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в июне 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком оспорен.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований и детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг неоднократно изменялись.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

Отсутствие встречных действий со стороны ответчика по сбору и предъявлению суду соответствующих сведений, не освобождает истца от обязанности добросовестно и самостоятельно осуществить свою процессуальную функцию в процессе доказывания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца бездоказательными в случае непредставления убедительных свидетельств этих требований как по праву, так и по размеру.

В рамках настоящего дела стороны спорят по объему электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом не принимаются к расчетам показания ОДПУ, установленных в многоквартирных домах в различных районах Тверской области. Акционерное общество, ссылаясь на нарушения процедуры допуска приборов учета, оспаривает возможность применения их показаний, и определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, полагает, что объем полезного отпуска по спорным многоквартирным домам должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд соглашается с позицией истца ввиду следующего:

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

Относительно причин не принятия ОДПУ к расчетам Акционерным обществом указаны, в частности, следующие причины: общедомовой прибор учета, используемый Обществом для определения объема поставленной электрической энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; нарушена процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию; ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах; невозможно применение ОДПУ в качестве расчетного в связи с истечением срока межповерочного интервала; непосредственное управление многоквартирными домами.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опорах, в трансформаторных подстанциях, находящихся на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном пунктом 8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным домам истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены расчеты потерь по всем домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и истец учел указанные величины при определении размера задолженности.

Ответчиком расчеты потерь опровергнуты, но контррасчеты не представлены.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не опираться на расчеты потерь, представленные Обществом как сетевой организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет потерь электроэнергии в сетях в связи с установкой ОДПУ не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов основан на исходных данных, недостоверность которых ответчиком не доказана, соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях истца в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы Акционерного общества относительно не легитимности ОДПУ суд исходит из следующего.

Действующее правовое регулирование, в частности приведенные выше нормативно-правовые акты придают приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Отступление от данного метода возможно в случае отсутствия прибора учета, его неисправности и других обстоятельств, исключающих возможность принятия его показаний в расчетах между сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено.

Доводы Акционерного общества о нарушении процедуры допуска приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода Обществом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов.

Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Обществом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета на актуальные даты.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, Акционерным обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

Надлежащее функционирование таких приборов учета подтверждено соответствующими актами проверок. В отсутствие доказательств порочности общедомового прибора учета показания такого прибора учета подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления отсутствуют. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 12.03.2020№ 307-ЭС-20-585 по делу №А66-15096/2016.

Согласно пункту 2 Основных положений в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета, то есть ввиду его неправильной работы.

Расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) прибора учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление электрической энергии.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела Акционерным обществом не представлено.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны, их допуск в эксплуатацию по большинству приборов учета согласован с представителями собственников помещений, в том числе в лице органов местного самоуправления, по другой части приборов имеются акты проверки, подтверждающие возможность их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что объем полезного отпуска электрической энергии в спорные дома необходимо определять с использованием ОДПУ или по показаниям ОДПУ за вычетом объема потерь электрической энергии в тех случаях, когда такие приборы учета установлены не на границе разграничения балансовой ответственности Общества и потребителей электрической энергии.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовой прибор учета, фиксирующий количество электрической энергии, поступающей в спорный дом, неисправен, материалы дела не содержат.

Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Ссылка Акционерного общества на статью 13 Закона № 261-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Доказательства превышения объема потребленной электроэнергии, определенной по ОДПУ по спорным МКЖД, над нормативом потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений либо, когда способ управления таким домом не выбран или не реализован, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

В этих случаях ответчик производит начисление объемов потребления электрической энергии напрямую в лицевые счета потребителей-граждан в меньшем объеме, исходя из нормативов потребления электрической энергии. Ответчик ссылается на отсутствие у него права на предъявление к оплате потребителям-гражданам того объема электрической энергии, который складывается как разница между потребленной электрической энергии по данным общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и рассчитанного по нормативу.

Таким образом, ответчик не включает в объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, тем самым занижая объем электрической энергии, фактически переданной истцом в спорные многоквартирные дома.

Фактически Гарантирующий поставщик перекладывает на Общество обязанность по оплате электрической энергии, использованной потребителями коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, что противоречит статье 544 ГК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил № 861, пунктам 4, 128 Основных положений № 442.

Отсутствие исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не может влиять на объем оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Электроэнергия, переданная истцом в многоквартирные дома, не может быть включена в объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, в силу ее конечного потребления потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Также несостоятельным является и довод ответчика относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления Обществом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки. Заявляя данный довод, ответчик не доказал, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных Обществом.

Иные причины непринятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных, указанные Акционерным обществом в анализе актов допуска (проверки) общедомовых приборов учета (отсутствует заключение о пригодности/непригодности прибора учета к эксплуатации, проверка точности работы прибора учета должна проводится не реже 1 раза в год как это предусмотрено п. 172 Основных положений, акт допуска составлен одновременно на два прибора учета, расположенных в разных многоквартирных домах) не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний, установленных общедомовыми приборами учета. Доказательств искажения показаний потребленного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отказ Акционерного общества от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в части, сформированной с использованием показаний общедомовых приборов учета, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 477 428 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 777 830 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2018 по 18.05.2021, а также пени с 19.05.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 26 Закона № 35-ФЗ являются обоснованными.

Как установлено судом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика - населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с одной даты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правила № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017.

Истец по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг» и пояснил, что истец не располагает достоверной информацией для разделения объема услуг по данным двум категориям.

Вместе с тем, бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861.

Суд, соглашаясь с определяемой истцом стоимостью оказанных услуг, принимает возражения ответчика относительно дифференцированного подхода к определению начальной даты периода просрочки оплаты с учетом вышеприведенной нормы Правил № 861.

Информационный расчет задолженности и пени, выполненный ответчиком, скорректирован судом с поправкой допущенной ответчиком опечатки в указании суммы, на которую начисляется неустойка и по расчету суда требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 764 073 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 18.05.2021.

Довод ответчика об определении начальной даты периода просрочки оплаты услуг с учетом дат произведенных сторонами корректировок отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 330 ГК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требование истца о начислении неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 25 553 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 273 руб. 00 коп. и на истца в сумме 280 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении части требований.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 18 006 руб. 00 коп., расходы истца в размере 17 726 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 7 547 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) 477 428 руб. 64 коп. задолженности, 764 073 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 18.05.2021, всего: 1 241 501 руб. 94 коп., неустойку, начисленную с 19.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 17 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 547 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян